臺灣基隆地方法院94年度訴字第856號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第856號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現於臺灣基隆看守所

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2340號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：乙○○因施用第2級毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆、板橋地方法院檢察署檢察官分別於民國89年7月12日、90年3月21日，以89年度毒偵字第1537號、90年度毒偵字第152號不起訴處分確定，並於90年3月9日釋放。嗣因搶奪案，經本院判處有期徒刑3年4月確定，並於94年3月17日縮短刑期執行完畢，又因連續施用第1級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1447號提起公訴，經本院於94年7月29日以94年度訴字第576號判決處有期徒刑8月，於94年8月19日確定（現執行中）。詎乙○○猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自94年8月4日起至同年月26日止，以7、8小時或1日1次頻率，用針筒注射方式，在基隆市○○區○○街281巷107號住處，連續施用海洛因，嗣於94年8月27日22時，在基隆市○○路160號2樓之3為警查獲，經採尿送驗呈嗎啡陽性反應查出上情。（持有第2級毒品部分檢察官另案偵辦）

二、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定事實所依據之證據及理由：

（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第1 級毒品之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。

（二）尿液檢驗結果：94年9月5日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（附於94年度毒偵字第2340號偵查卷第44頁）：被告經警查獲後於94年8月28日12時許採集之尿液經檢驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應。

（三）乙○○前因施用第2級毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，經檢察官不起訴處分確定，並於90年3月9日釋放。嗣復因連續施用第1級毒品案件，經檢察官提起公訴，經本院以94年度訴字第576號判決處有期徒刑8月，於94年8月19日確定。此有檢察官不起訴處分書、起訴書、判決書及被告全國前案紀錄表各1份在卷可按。

四、論罪及科刑之理由：

（一）查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第1級毒品。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。又被告施用第1級毒品前，持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第1級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告多次施用第1級毒品之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。

（三）被告曾受前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應遞加重其刑。

（四）本院審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過執行觀察、勒戒，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，深陷毒坑無法自拔，及其犯罪之自我麻醉動機、犯罪之手段、所生自我戕害結果及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、適用之法律依據：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條、第47條。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 陳伯厚