臺灣基隆地方法院94年度訴字第95號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度訴字第95號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 34歲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第9 號、第101 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用第2 級毒品案件，先後2 次經觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於民國（下同）89年2 月15日、91年4 月25日，以89年度毒偵字第339 號、91年度毒偵字第98號為不起訴處分確定。猶不知悔改，復基於施用第1 級毒品海洛因之概括犯意，自93年10月中旬某日起至同年12月28日止，連續在基隆市中山區○○○路3 巷24之1 號住處，以針筒注射方式，施用第1 級毒品海洛因多次。嗣分別於（一）93年12月16日11時許，在基隆市○○○路95號前為警查獲，並扣得海洛因1 包淨重0.05公克、注射針筒1 支；（二）93年12月29日11時40分許，在基隆市○○路48號前為警查獲，並扣得海洛因1 包淨重0.19公克。

二、程序事項：本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定事實所依據之證據及理由：

（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第1 級毒品之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。

（二）尿液檢驗結果：基隆市衛生局基衛檢壹字第0930018828號、基衛檢壹字第0940000235號檢驗成績書2 紙（附於94年度毒偵字第9 號偵查卷第40頁、94年度毒偵字第101 號偵查卷第33頁）：被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，均呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應。

（三）扣案物證：本案有第1 級毒品海洛因2 包（合計淨重0.24公克，有法務部調查局調壹科字第320002552 號、第000000000 號鑑驗報告單2 紙在卷可稽）、注射針筒1 支扣案可資佐證，經被告供明均係供其施用毒品所用之物。

（四）被告前因施用第2 級毒品案件，先後2 次經觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於89年2 月15日、91年4 月25日，以89年度毒偵字第339 號、91年度毒偵字第98號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及被告全國前案紀錄表在卷可按。

四、論罪及科刑之理由：

（一）查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第1 級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。又被告施用第1 級毒品前後，持有第1 級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第1 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告先後多次施用第1 級毒品之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。

（三）本院審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過執行觀察、勒戒，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，深陷毒坑無法自拔，及其犯罪之自我麻醉動機、犯罪之手段、所生自我戕害結果及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（四）扣案之第1 級毒品海洛因2 包（合計淨重0.24公克），為違禁物，無論屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之，注射針筒1 支，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2款宣告沒收。

五、適用之法律依據：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第111 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第56條、第38條第1 項第 2款。

本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 齊　潔