臺灣基隆地方法院94年度基簡字第268號

附錄：
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一
年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度偵字第826號
 　 被　　　告　甲○○　男　46歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　 　　　　　　 住基隆市○○路22之24號底2層
　　　　　 　　　　　　 居基隆市○○路○段195號4樓
　　　　　 　　　　　　 （現另案在基隆監獄執行中）
　　　　　 　　　　　　 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　  犯　罪　事　實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣基隆地方法
　　院於民國87年5 月13日，以87年度易字第202 號判決判處應
　　執行有期徒刑8 月確定，於89年12月11日縮刑期滿執行完畢
　　，竟猶不知悔改，復於93年2 月中旬某日，在台北市士林夜
　　市「十全排骨店」，以申辦行動電話為由，向乙○○取得身
　　分證1 張，隔約1 週，隨即基於變造國民身分證之犯意，在
　　其位於基隆市○○路○ 段195 號4 樓之居住處，將其本人之
　　大頭照片換貼在乙○○身分證上相片處，而做成年籍資料為
　　乙○○、相片為甲○○之變造身分證，變造完成後，甲○○
　　旋將之持往址設於基隆市○○路22號之「震旦通訊行」欲申
　　辦行動電話門號，並將上開身分證交付與通訊行店員而行使
　　之，幸為店員即時發覺有異而未申辦門號得逞，然已足生損
　　害於戶政機關對於所發國民身分證管理之正確性及乙○○。
　　嗣於93年8 月3 日，警方在基隆市○○路48巷148 號執行逮
　　捕通緝犯（甲○○時因違反毒品危害防制條例案件判決確定
　　被通緝，現正入監執行中），甲○○雖趁隙逃離現場，但不
　　慎遺留上開經變造之身分證而為警循線查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
 　　　 證　據　並　所　犯　法　條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人乙○○
　　供證之情節大致相符，此外復有乙○○新舊身分證照片4 張
　　及贓物認領保管單1 紙附卷可稽，被告自白與事實相符，其
　　犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種
　　文書罪嫌。其於變造身分證後復持以行使，變造之低度行為
　　應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於有期徒刑
　　之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，
　　請依累犯之規定加重其刑。
三、報告意旨雖認被告係於上揭時、地竊取上開身分證後加以變
　　造，尚涉有竊盜罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，
　　無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有
　　明文。經查：訊之證人乙○○結證稱：當時係伊自己將身分
　　證交給被告辦行動電話門號，但是隔了3 、4 天，被告都沒
　　有將身分證返還，伊不知如何是好，才去戶政機關補辦新的
　　身分證，在警局作筆錄時，伊係說身分證掉了，並不是說被
　　偷等語明確，足認被告並非偷竊而取得上開身分證，此部分
　　移送事實原應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與前開
　　業經聲請以簡易判決處刑之部分有牽連犯裁判上一罪之關係
　　，爰不另為不起訴處分，附此說明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
 　 此　致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　 30　　日
　　 　　　　　　　　　　 檢　察　官　丙　○　○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　6 　　日
　　 　　　　　　　　　　 書　記　官　張　弘　祥