臺灣基隆地方法院96年度聲字第117號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第117號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣新竹監獄執行中）

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（96年度執聲字第73號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第九十三條第二項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6 月14日修正公布、95年7 月1 日施行之刑事訴訟法第四百八十一條第一項亦有明白規定。雖刑法第七十七條有關假釋之要件，業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行，然有關假釋之要件，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，兼以刑法施行法第七條之二第一項復已明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7 日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第七十七條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7 日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1 月7 日修正施行之刑法第七十七條規定」，是其本已不生新舊法律比較適用之問題。至刑法第九十六條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，固已略有不同，即修正前刑法第九十六條係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第九十六條則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。惟考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，無論修正前、後，其文字俱未變動，足見，對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自恆不發生新舊法律比較適用之問題。又本件既無新舊法律之比較適用，則本院自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

二、查本件受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年1 月16日，以91年度訴字第509 號判決有期徒刑八月確定；又因妨害自由案件，經本院於94年3 月24日，以94年度基簡字第168 號判決有期徒刑三月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年5 月6 日，以94年度訴字第301 號判決有期徒刑十月、六月，應執行有期徒刑一年二月確定；復因偽造文書案件，經本院於94年5 月23日，以94年度基簡字第268 號判決有期徒刑四月確定。嗣其最末三案，則經本院於94年8 月4 日，以94年度聲字第688 號裁定應執行有期徒刑一年九月確定，併同首開案件接續移付執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司以96年1 月29日法矯字第0960002857號核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為96年6 月10日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數32日，縮短刑期後之刑期屆滿日為96年5 月9 日。法務部矯正司乃以96年1 月29日法矯司字第0960905200號函知聲請人上情，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核相關文件，認其聲請為正當。爰為裁定如主文之所示。

三、依刑事訴訟法第四百八十一條第一項、刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 王慧惠