臺灣基隆地方法院94年度易字第456號

附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度偵字第3421號
　　被　告　丙○○　男　45歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　住桃園縣桃園市○○路1388號3樓之7
　　　　　　　　　　現住基隆市○○區○○街30巷8號
　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、丙○○於民國94年8 月21日21時30分許，在基隆市○○路28
　　號「世紀」麵包店前，因遭甲○○指稱偷取「世紀」麵包店
　　之麵包（竊盜罪部分另為不起訴處分），竟基於傷害之犯意
　　，先徒手後再持塑膠之購物籃毆打甲○○，造成甲○○受有
　　右臉部挫傷併右結膜下出血、眼角膜擦傷併頭皮出血、右前
　　臂及右背多處挫傷之傷害。
二、案經被害人甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
壹、書證：
編號　證據名稱　　　　　　　　待證事項
甲、　行政院衛生署基隆醫院　　被害人甲○○遭被告毆打受傷
　　　診斷證明書1 份　　　　　之事實
乙、　照片四幀　　　　　　　　被害人甲○○遭被告毆打之地
　　　　　　　　　　　　　　　點
貳、供述：
甲、　被害人甲○○之指訴　　　全部犯罪事實
乙、　證人乙○○之證詞　　　　同上
丙、　被告之自白　　　　　　　因為被說是小偷才毆打被害人
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
　　至報告意旨認被告係因竊取麵包後遭甲○○發現，為防護贓
　　物脫免逮捕始毆打甲○○，故認被告係涉犯刑法第329 條之
　　準強盜罪云云。經查：被告始終均否認有竊取麵包之犯行，
　　辯稱：當時原本可能要買麵包，因喝醉酒趴在上開「世紀」
　　麵包店前攤位上休息，始被誤會是小偷等等。再參酌證人即
　　「世紀」麵包店之店員乙○○結證稱，當天係看見被告好像
　　喝醉在麵包店門口，一手拿行動電話；一手放在門口麵包攤
　　下方，在麵包店外面很久一直都沒有進入店內，後來甲○○
　　就過去跟被告交談並從被告放在麵包攤下方之手中拿一包麵
　　包放回麵包攤上，同時對被告說喝醉了就趕快回家，不要偷
　　東西，被告則回答說他是要用買的，就開始打甲○○，在追
　　打甲○○時又說是要用買的，先前被告有反覆按行動電話及
　　將電話放到耳邊，但都沒有講很久等情詞。另審諸證人甲○
　　○亦具結證稱，8 月21日21時許，伊在「世紀」麵包店前所
　　經營之售票亭要休息，因此拿抹布至麵包店門口清洗，有看
　　見被告一手拿手機靠著麵包攤，另一手放在麵包攤下方，經
　　過約1 、2 分鐘伊清洗好抹布往回走時，就看到乙○○再對
　　伊使眼色，同時也看見被告放在麵包攤下方的手上拿有一包
　　麵包，因此才過去跟被告說老兄不要做這種事情，回家睡覺
　　，之後就將麵包放回麵包攤，被告就開始打人，當時有聞到
　　很濃的酒味等語。則被告於證人甲○○發現之前手中早已取
　　得麵包，且在「世紀」麵包店前站立良久一節堪予認定，因
　　此設若被告確有不法所有之意圖，儘可在得手後迅速離去，
　　自不會在犯罪現場多所徘徊，增加遭逮捕之風險；又茍被告
　　志在竊物，衡情應會多加隱蔽一己之行止，豈會無端趴於麵
　　包攤上引人注意，啟人疑竇，要皆與情理相悖。況且被告斯
　　時之酒精濃度已達0.82毫克等狀，亦有酒精濃度測試表1 紙
　　附卷可稽，於此情況下被告之思考、行動及反應均有所影響
　　，要不能僅以被告當時之行止怪異即遽論被告確有所指之準
　　強盜犯行，亦不能以推測或擬制之方法，以為判斷基礎。是
　　在罪犯無罪推定原則下，被告所辯即應予採信。惟此與前揭
　　起訴之傷害罪部份，有法律上同一之關係，爰不另為不起訴
　　處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
　　此　　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　張　介　欽
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　雅　玲
附錄所犯法條：
刑法第277條
　　傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元
　　以下罰金。
　　犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒
　　刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。