臺灣基隆地方法院94年度訴字第499號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第499號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 男 3

　　　　　　　　　　　　弄29

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度偵字第一七七０號），經本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第二款情形，改依通常程序審理並判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因贓物案件，經台灣基隆地方法院以九十二年度基簡字第九六九號判決，判處有期徒刑四月確定，嗣於民國九十四年二月十日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知警惕，在九十四年四月廿七日上午八時許，因持有注射針筒一支，經警查獲帶回基隆市警察局第一分局延平街派出所調查時，為掩飾身份，逃避訴追，竟冒用其友人「甲○○」之名義應訊，先後於附表之文件上接續偽造「甲○○」如各該附表編號之署押及指印，足以生損害於甲○○及司法追訴之正確性。惟乙○○旋於移送第一分局時，遭認識員警識破，當場查獲。

二、案經基隆市警察局第一分局報請台灣基隆地方法院檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，經合議庭裁定由受命

二、前揭事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均供承不諱，，此外復有如附表所示之調查筆錄、物証一覽表及拘捕通知書等在卷可稽，是本案事証已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法二百十七條第一項之偽造署押罪。公訴人認被告於調查筆錄及物証一覽表上簽名、捺指印行為，係犯上揭偽造署押罪，然於拘捕通知書上之簽名、捺指印行為，則係表示已收受該拘捕文書，並再持以行使，係犯同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。然拘捕通知無非為警察機關拘捕犯罪嫌疑人，依刑事訴訟法相關規定所踐行之程序而已，而被拘捕之人在該通知下方所為之簽名或捺指印，亦僅顯示其係處於受通知之地位，尚不能表示其有製作何文書之意思，或為何意思表示之意，自難認成立行使偽造私文書之罪，而應僅論以偽造署押罪，是公訴人起訴法條應予變更，先此敘明。至被告先後多次偽造署押犯行，係基於掩飾身分，逃避追訴之單一目的而為之接續行為，為單純一罪。又被告前因贓物案件，經本院以九十二年度基簡字第九六九號判決，判處有期徒刑四月確定，嗣於九十四年二月十日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，並應依法加重其刑。爰審酌被告之智識、品行、為逃避追訴而為之動機、手段、方法，惟旋即遭警識破查獲，所生危害尚輕，且犯後供承不諱，態度良好等一切情狀，乃從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資薄懲。至如附表所示偽造之「甲○○」署押及指印，均應依法宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第第二百十七條第一項、第二百十九條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 陳玉雲