資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度基簡字第1124號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第1124號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第447號），本院判決如下：
主文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、刑之酌科：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪及刑法337條之侵占離本人持有之物罪。
㈡又被告前曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之執行，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟因刑法第337 條係專科罰金之罪，核無累犯加重規定之適用，特此說明。惟被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之竊盜罪，應刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並依法加重其刑。
㈢爰審酌被告乙○○於拾獲他人遺失之機車鑰匙，竟未交由警方處理，反而予以侵占入己，並進而供其作為竊取他人機車之工具，法治觀念實有偏差，及其不思憑藉己力循正當管道獲取財物，其竊取機車之行為，業已侵害被害人甲○○之財產權益，併其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段尚稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈣末查本件被告涉犯竊盜罪部分檢察官求刑為有期徒刑6 月，未達1年以上，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項之規定，不得適用該條例宣告強制工作，併此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第320條第1項、第337條、第41條第1項前段、第42條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度速偵字第447號 被 告 乙○○ 男 22歲（民國○○年○月○○日生） 住基隆市○○區○○路212巷10弄18 之1號 國民身份證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、乙○○前於94年間，因施用第一級毒品案件，經本署檢察官 於94年5月21日，以94年度毒偵字第1346號起訴書提起公訴 ，為臺灣基隆地方法院於同年6月24日，以94年度訴字第520 號判決，判處有期徒刑6月，於同年7月22日確定，並自同年 9 月14日入監執行，而於95年2月13日執行完畢；復於94年 間，因施用第一級毒品及施用第二級毒品案件，經本署檢察 官於94年10月21日，以94年度毒偵字第2507、2576號起訴提 起公訴，為臺灣基隆地方法院於同年11月30日, 以94年度訴 字第938號判決，分別判處有期徒刑8月及4月，應執行有期 徒刑11月，於95年1月2日確定，並自95年2月13日接續執行 ，於95年8月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束 ，現乃在假釋中。詎乙○○仍不知悔改，又意圖為自己不法 之所有，於95年11月8日15時許，在基隆市○○區○○路212 巷，拾獲不詳人遺失之機車鑰匙1支，竟易持有為所有之意 思將之侵佔入己。再另行基於意圖自己之不法所有，於同日 15 時許，在基隆市○○區○○路212巷，以上開拾得之機車 鑰匙竊取甲○○所有車牌號碼DJD-786號輕型機車1輛。嗣於 同日22時許，乙○○騎乘上開輕型機車搭載不知情之江振榮 行經基隆市中山區○○○路與健民街口時，為警發覺可疑， 攔檢查獲，並當場扣得上開輕型機車1輛及鑰匙1支，始查知 上情。 二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○對於侵佔遺失物及未經被害人甲○○許可或 同意取走上開輕型機車之事實均自白不諱，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：遭警查獲時，其正要將車騎回原位，但還 沒到，就被告查獲云云。然查，上開犯罪事實業據被害人甲 ○○於警詢中指述綦詳，並經證人江振榮於警詢中證述明確 ，且有扣案機車鑰匙1支與被害人甲○○立具之贓物認領保 管單、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可 資料各1紙及照片4幀在卷可資佐證。其次，被告先於警詢時 供稱遭警查獲時係要載證人江振榮到廟口逛逛等語，與證人 江振榮於警詢時證述之情節相符，惟其於內勤偵訊時則辯稱 ：遭警查獲時，其正要將車騎回原位，但還沒到，就被告查 獲云云，否認有不法所有之意圖，然他人之物品未經所有人 、持有人或管理人同意或許可，除有其他法定或不得已之特 殊事由，不得擅自取走，此為一般人日常生活經驗可知之法 則；被告於上揭時、地，未經所有人、持有人或管理人同意 或許可，又無其他法定或不得已之特殊事由，擅自取走上開 輕型機車，若謂其無不法所有之意圖，何人能信？是被告前 後翻異其詞，顯屬推諉卸責之詞，委無可採。從而，本案事 證已臻明確，被告侵佔遺失物及竊盜犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵佔遺失物罪及第320條第 1項之普通竊盜罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為殊異，顯分別起意而為之，請予分論併罰。又被告前受有 期刑執行完畢，有被告刑案查註紀錄表1份在卷可稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，請依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。另審酌被告年輕力壯，不思自食 其力，前科纍纍，顯有犯罪之習慣，復染患施用毒品惡習， 且遭查獲後猶飾詞狡辯，犯後態度不佳，請求就被告所犯竊 盜罪嫌部分，判處有期徒刑6月，並依竊盜犯贓物犯保安處 分條例3條第1項規定，令被告於刑之執行前，入勞動處所強 制工作。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 檢 察 官 丙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 書 記 官 王 建 龍 附錄參考法條： 中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或 其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。