臺灣基隆地方法院95年度基簡字第164號

附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣500,000元以上2,500,000元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　95年度速偵字第79號
　　被　　　告　丙○○　女　46歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○街11號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　甲○○　男　38歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北縣三重市○○路○段110巷15之
　　　　　　　　　　　　2號5樓之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，
認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下
：
　　　　 犯罪事實
一、甲○○前於民國92年1 月間，因違反電子遊戲場業管理條例
　　案件，經臺灣板橋地方法院於同年2月27日，以92年度重簡
　　字第169號判決，判處有期徒刑3月，於同年4月10日確定，
　　並於同年6月6日易科罰金執行完畢。緣丙○○係設在基隆市
　　七堵區○○街11號「三本檳榔攤」負責人，明知未經辦理電
　　子遊戲場業之營利事業登記許可，不得擅自經營電子遊戲場
　　，竟基於賭博之概括犯意，於95年2月初某日起，以每部新
　　臺幣（下同）5,000元之代價向姓名年籍不詳之人購買賭博
　　性電子遊戲機「小瑪琍」2部，並將之擺設在公眾得出入之
　　「三本檳榔攤」內，連續與不特定之人賭博財物，賭法為賭
　　客每次投入硬幣10元押注，經電腦隨機跑分，依所押比例計
　　自得失分，如押中則依每分換算5元之方式自動退出現金，
　　反之則由該電動玩具贏得賭金，迄於同月14日13時52分許，
　　經警前往上址臨檢，當場查獲賭客甲○○在1部「小瑪琍」
　　賭博性電子遊戲機賭博財物，並扣得上開電動賭博機具2部
　　（含IC板2塊）、機具內之賭資12,100元及退幣抽屜賭資310
　　元。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
　　 　　證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告丙○○於警詢中自白不諱，惟於偵訊中
　　則矢口否認辯稱：「電玩機具內現金是我的，電玩我自己玩
　　的。」云云；被告甲○○則自始矢口涉有何賭博罪嫌，辯稱
　　 ：「... 我否認賭博」、「在我玩的機臺抽屜內的310 元不
　　是我的，是警察打開的，在他還沒打開前，我不知道抽屜內
　　有錢。」云云。經查：本件查獲時被告甲○○己投入50元於
　　扣案「小瑪琍」機臺內賭博為被告丙○○及甲○○二人迭於
　　警詢及偵訊中坦承不諱，故被告丙○○與甲○○己有透過扣
　　案「小瑪琍」電子賭博機具賭博之事實，此與被告二人上開
　　辯詞己有所不符。況被告丙○○復具結供稱：「扣案『小瑪
　　琍』電子賭博機具退幣抽屜內之310元係被告甲○○所有。
　　」等語，則被告甲○○僅投入50元，卻退出310元，其行為
　　非賭為何？另上開310元均係硬幣，其退幣至木質退幣抽屜
　　內所發出之聲響，在場之人應均能聽聞，被告甲○○竟於偵
　　訊時誆言在警打開時始知有該310元存在，不知何人所有，
　　其所辯若非掩飾自己犯行，所為為何？以上均有警詢及偵訊
　　筆錄在案可按。綜上，被告二人前後翻異其詞，無非推諉卸
　　責之詞，委無可採。此外，復有臨檢紀錄表1紙、照片10幀
　　及扣案「小瑪琍」賭博性電子遊戲機具2部（含IC板2塊）與
　　賭資12,410元可資佐證，被告二人犯嫌洵堪認定。
二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業
　　務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為
　　為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上
　　之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營
　　」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即
　　使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子
　　遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相
　　關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，
　　縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條
　　例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言
　　。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」
　　或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞
　　，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條
　　例之立法意旨有違，最高法院著有90年臺非字第276號判例
　  可資參照。另未經許可經營電子遊戲場業，經營本質上原具
　　連續性，雖其外在具有多數行為之形式，惟若均屬同一經營
　　業務下所為行為，則僅侵害單一法益，自應僅論以一罪。
三、核被告丙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規
　　定應依同條例第22條處罰之罪及刑法第266條第1項前段之賭
　　博罪等罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑第266條第1項之賭博
　　罪嫌。被告丙○○，先後多次賭博財物之犯行，時間緊接，
　　所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，請論以連續犯
　　，依刑法第56條規定加重其刑。又被告丙○○所犯違反電子
　　遊戲場業管理條例罪及賭博罪二罪間，有方法、結果之牽連
　　犯關係，請依刑法第55條規定，從一重依電子遊戲場業管理
　　條例第22條規定處斷。至扣案之賭博機具「小瑪琍」2部（
　　含IC板2塊）、在上開機臺內及退幣孔之賭資12,410元，為
　　當場賭博之器具及在賭臺處之財物，不問屬於犯人與否，請
　　均依刑法第266條第2項之規定，予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　 此　　致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　 　　檢察官　乙　○　○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊　雅　玲
附錄所犯法條：
刑法第266條
　　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下
　　罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
　　當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯
　　人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第22條
　　違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科
　　或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。