熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
8 分鐘讀完全文 2,637
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院95年度基簡字第578號

侵占刑事裁判日期 95 年 07 月 06 日

法官曾雨明

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決     95年度基簡字第578號

聲請人
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被告
乙○○

上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(簡易判決處刑書聲請案號:94年度偵字第4719號),本院判決如下:

主文

乙○○意圖為自己不法之所有,而侵占自己持有他人之物,處有期徒刑伍月,如易科罰金以參佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之論罪法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件),然應補充如下:㈠、被告將所承租之3213-LE營小客車典當予亞洲當舖之時間係在其於91年3月2日與告訴人成立租約後至其於91年6月27日因另案為本院羈押之間之某日,而告訴人則於91年7月12日向亞洲當舖回贖該車,此業據告訴人於告訴狀、告訴代理人於偵查中指陳明確。㈡、爰審酌被告犯罪手段、犯罪對告訴人所生損害、被告於偵查時因另案執行借提訊問時承諾賠償告訴人未回贖車輛前之損失以尋求和解,然其於95年1月15 日假釋並接續執行拘役完畢出獄(有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑)後迄未履行承諾加以賠償等一切情狀,量處如主文所示之刑。㈢、末按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,95年7月1日修正公布施行之刑法(後稱修正後刑法)第2條第1項定有明文。而本件被告於犯罪時之刑法(即修正前刑法)第41條第1項前段規定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難者,得以1元以上3元以下折算一日,易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準,修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段(現已刪除)規定,就其原定數額提高為100倍折算1日,則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準,應以銀元300元折算1日,經折算為新臺幣後,應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定:「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日,易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準,以95年7月1日修正公布施行前之規定,較有利於受刑人,則應依修正後刑法第2條第1項前段,適用修正前刑法第41條第1項前段規定,定其折算標準。

二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項,刑法(修正後)第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、(修正前)第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、(修正前)第二條,逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴書狀,上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 曾雨明

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴書狀,上訴於本院合議庭。

中  華  民  國  95  年  7   月  6   日

中  華  民  國  95  年  7   月  10  日

書 記 官 王靜敏

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄論罪法條:
中華民國刑法第335條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附件:
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                   94年度偵字第4719號
  被   告 乙○○ 男 29歲(民國○○年○○月○日生)
            籍設基隆市○○街37巷2之3號
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處
刑,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:
    犯罪事實
一、乙○○商請友人蕭明祥(另為不起訴處分)於民國91年3月2
  日共同前往基隆市七堵區○○○路15號,向勵發交通事業有
  限公司(下稱勵發公司)承租牌照323-LE號之營業小客車乙
  部,雙方訂立租借合約書,承租人為蕭明祥,由乙○○擔任
  連帶保證人,約定每日租金新臺幣(下同)850元,每3日繳
  款1次。勵發公司遂於訂約日將上開車輛交付乙○○占有使
  用。詎乙○○於取得前開營業用小客車後,於91年5月7日起
  ,即拒不繳付租金,且意圖為自己不法之所有,於不詳時間
  ,將上開車輛典當予在基隆市○○區○○路351號頂樓的亞
  洲當舖。嗣經勵發公司屢次催討未果,始查知上情。
二、案經告訴人勵發交通事業有限公司訴請偵辦。
    證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告乙○○坦承不諱,核與告訴代理人
  甲○○指訴之情節相符,並有租借合約書、存證信函、基隆
  市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可資佐
  證,被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451號第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中  華  民  國  95  年  6   月  21  日
               檢察官 丙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國  95  年  6   月  26  日
               書記官 潘 健 安
附錄所犯法條:
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣基隆地方法院95年度基簡字第578號於民國 95 年 07 月 06 日裁判,案由為侵占,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。