資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度基簡字第992號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第992號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
（另案在臺灣基隆監獄基隆分監受刑中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4134號），本院判決如下：
主文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：被告甲○○竊取之水溝蓋，屬交通部公路總局第一區養護工程處景美工務段所管領之公物，業經所屬技工丙○○於警詢中指證明確，並有本院卷附該工務段養護路線表可稽。
二、按刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告之犯罪時間為95年8 月17日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320條第1項之規定，因非屬72年6 月26日至94年1月7日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額提高為三十倍，亦即為新臺幣15,000元以下罰金。
三、刑之酌科及加減：
(一)被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。
(二)本院審酌被告素行不端，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，法治觀念顯有偏差，惟慮其犯罪所得利益非鉅及犯後坦承之態度等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑6月，容嫌過重，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
基隆簡易庭法 官 楊皓清
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 刑法施行法第1條之1 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 附件 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第4134號 被 告 甲○○ 男 30歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣瑞芳鎮○○路10之7號 (現在臺灣基隆監獄基隆分監執行中) 國民身份證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○曾因竊盜、毒品危害防制條例，經臺灣基隆地方法院 先後於民國91年11月29日及92年5月26日，分別以91年度訴 字第601號判決及91年度訴字第549號判決，各判處有期徒刑 7月確定，嗣經臺灣基隆地方法院裁定應執行有期徒刑1年確 定後。又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於92年7月31日 ，以92年度瑞簡字第67號判決，判處有期徒刑6月確定；復 因毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於92年9月 15日，以92年度訴字第371號判決，判處有期徒刑8月確定， 此2案件嗣經臺灣基隆地方法院裁定應執行有期徒刑1年1月 確定，並與上開1年有期徒刑接續執行，於94年8月23日因縮 短刑期假釋出監，嗣於94年12月8日假釋期滿未經撤銷假釋 ，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎甲○○猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，於民國95年8月17日中午12 時30分許，在臺北縣瑞芳鎮○○路與調和街口，騎乘車牌號 碼TT5-811號機車，乘管理人不知之際，徒手將價值新臺幣 （下同）5,000元之水溝蓋1片搬上機車，竊取得逞。嗣為警 循線查獲，始查悉上情。 二、案經臺北縣政府警察局瑞芳移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢訊時及偵訊時自白不 諱，核與被害人丙○○指訴之情節相符，且有被害人立具之 贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，被告之自白堪信與事相 符，其竊盜犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被 告曾受有期徒刑之執行完畢，有被告全國前案資料查註紀錄 表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。另審酌被 告前科纍纍，履履犯案，顯有犯罪之習慣，請求判處被告有 期徒刑6月。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致 臺灣基隆地方法院簡易庭 中 華 民 國 95 年 9 月 30 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書 記 官 王 建 龍 附錄參考法條： 中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。