臺灣基隆地方法院95年度訴字第169號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第169號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第132 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：

（一）乙○○前於民國（下同）91年間，因傷害案件，經本院判處有期徒刑10月，經上訴台灣高等法院駁回上訴確定，於93年12月31日縮刑期滿執行完畢。

（二）乙○○前因施用毒品案件，先後2 次經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署

字第1053號、94年度毒偵字第1455號為不起訴處分確定。猶不知悔改，復基於施用第1 級毒品海洛因之概括犯意，及施用第2 級毒品安非他命之犯意，自95年1月2日起至同年月3 日止，連續在基隆市火車站公廁內，以針筒注射之方式，施用第1級毒品海洛因3次，其中95年1月3日並混合安非他命在注射針筒內，同時施用海洛因及安非他命1 次。嗣於95年1月3日21時30分許，在基隆市○○區○○路、樂利三街口為警查獲，並扣得海洛因2包淨重0.75公克。

二、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定事實所依據之證據及理由：

（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第1 級毒品、第2級毒品之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。

（二）尿液檢驗結果：昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告1 紙（附於偵查卷第50頁）：被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，分呈海洛因代謝物嗎啡及安非他命陽性反應。

（三）扣案物證：本案有第1級毒品海洛因2包淨重0.75公克（有法務部調查局調壹科字第320003491號鑑定通知書1紙在卷可稽，附於偵查卷第52頁）及裝置上開第1 級毒品之包裝袋2 個可資佐證，經被告供明均係供其施用毒品所用之物。

四、論罪及科刑之理由：

（一）查海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第1級、第2級毒品。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及第10條第2項之施用第2級毒品罪。又被告施用第1 級毒品前後，持有第1級毒品之低度行為，應為其施用第1級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告先後3次施用第1級毒品海洛因之行為，時間密接，構成要件復相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。

（三）被告於95年1月3日，同時施用海洛因及安非他命之行為，為一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第1 級毒品罪處斷。公訴人認被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰，似有誤會，附此敘明。

（四）末查被告曾受前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應遞加重其刑。

（五）本院審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過執行觀察、勒戒，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，深陷毒坑無法自拔，及其犯罪之自我麻醉動機、犯罪之手段、所生自我戕害結果及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（六）扣案之第1 級毒品海洛因淨重0.75公克（不含包裝袋）、為查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，裝置上開第一級毒品海洛因之包裝袋2個，為被告所有供施用第1級毒品海洛因所用之物，業據被告於本院審判時供明在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

五、適用之法律依據：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第56條、第55條、第47條、第38條第1項第2款。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 齊潔