臺灣基隆地方法院95年度訴字第885號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第885號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1999號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用第二級毒品安非他命案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國（下同）89年1月24日，以88年度毒偵字第1298號為不起訴處分確定。復因分別連續施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命案件，本院於93年10月20日，以93年度訴字第551號判決判處應執行有期徒1年確定，於95年5月27日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍未能戒絕毒癮，又於95年9月13日某時，台北縣瑞芳鎮朋友住處，以香煙分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，嗣於同年9月14日18時許，在基隆市○○區○○路479之2號為警查獲，經採集尿液送驗結果呈毒品嗎啡類及甲基安非他命類陽性反應，而查悉上情。

二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。。

理由

壹、程序事項本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承在卷，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經基隆市警察局第一分局送請昭信科技顧問股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，或呈嗎啡陽性反應（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此有昭信科技顧問股份有限公司95年10月2日濫用藥物尿液檢體檢驗報告1紙暨基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表1件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，經檢察官於89年1月24 日為不起訴處分確定。復因施用毒品，經本院於93年10月20日，以93年度訴字第551號判決判處應執行有期徒1年確定，甫於95年1月7日縮刑期滿執行完畢，此觀諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書、刑事判決書所載內容自明。從而，本案事證明確，被告於5年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定。按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

㈡、核被告於施用毒品案件以後之5年以內，再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之低度行為，應分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。

㈢、查被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣、爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟慮及其犯後坦承犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 陳伯厚