臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因毒品、偽造文書、詐欺等案件，已經判決罪刑確定

，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第1259號）

，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所示之刑確定在案，其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯如附表所示之罪，與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項及第10條第2項規定，聲請裁定減刑並定其應執行刑。

二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；又以，依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；另以，裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依該條例第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，而裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依上開規定，另定應執行之刑，刑法第54條之餘罪，亦同，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項及第10條分別定有明文。次按數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之2分之1，數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑。（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項可資參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因於如附表所示之時間，犯如附表所示等罪，經本院分別以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，此有本院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，已堪認定。而受刑人所為如附表編號4所示之犯行，雖係犯刑法第339條之罪，惟因未經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，與上開減刑條例第3條之規定不符，且犯罪時間均在96年4月24日以前，悉合於減刑條件，故應依上開減刑條例第2條第1項第3款之規定分別予以減刑。

㈡、再如附表所列併合處罰之4罪，數罪併罰中之3罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨參照），本件受刑人甲○○於附表編號2之偽造文書罪犯行既經本院判處有期徒刑1年6月確定，其經減刑後仍不得易科罰金，與其另犯附表其餘所列之罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此敘明。

㈢、復以，沒收、追徵、追繳不在減刑範圍以內，應照原判決執行，裁定主文亦不必記載，但應於理由欄敘明（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第13項可資參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，同時為沒收之宣告，參酌上開說明，原判決所為沒收之宣告均不在減刑範圍內，應併同執行之，附此敘明。

四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1項、第10條第2項前段，刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第一庭法　官　陳伯厚

【附表】 受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ 偽造文書 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年6月 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　犯　罪　日　期　 │ 95.08.27 │ 94.06.14 ││　 年 月 日 │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　偵 查 機 關 │基隆地檢95年度毒偵字│基隆地檢95年度調偵字││ 　 及 │第1245號 │第83號 ││ 年　度　案　號 │ │ │├───┬──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││最 後├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │95年度易字第302號 │95年度訴字第677號 ││事實審├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決日期 │ 95.09.29 │ 95.12.14 │├───┼──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │95年度易字第302號 │95年度訴字第677號 ││判 決├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決確定　│ 95.10.30 │ 96.01.15 ││ │　日期 │ │ │├───┴──────┼──────────┼──────────┤│ 所　犯　法　條 │毒品危害防制條例第10│ 刑法第210、216條 ││ │條第2項 │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│　 合於 96 年罪犯 │是 │是 ││ 減 刑　條　例 　│ 　 │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑3.5月 │有期徒刑9月 ││ 減 得 之 刑 │ │ ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　備註 │基隆地檢95年度執字第│基隆地檢96年度執字第││ │2298號 │305號 │└──────────┴──────────┴──────────┘┌──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ ３ │ ⒋ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │偽造文書 │ 詐欺 │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑8月 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　犯　罪　日　期　 │ 95.3月中旬 │ 95.05.12 ││　 年 月 日 │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　偵 查 機 關 │基隆地檢95年度調偵字│基隆地檢95年度調偵字││ 　 及 │第83號 │第83號 ││ 年　度　案　號 │ │ │├───┬──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││最 後├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │95年度訴字第677號 │95年度訴字第677號 ││事實審├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決日期 │ 95.12.14 │ 95.12.14 │├───┼──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │96年度訴字第677號 │96年度訴字第677號 ││判 決├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決確定　│ 96.01.15 │ 96.01.15 ││ │　日期 │ │ │├───┴──────┼──────────┼──────────┤│ 所　犯　法　條 │刑法第210、216條 │ 刑法第339條第1 項 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│　 合於 96 年罪犯 │是 │是 ││ 減 刑　條　例 　│ 　 │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ ││ 減 得 之 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑4月 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　備註 │基隆地檢96年度執字第│基隆地檢96年度執字第││ │305號 │305號 │└──────────┴──────────┴──────────┘