資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院96年度訴字第843號
臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第843號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
（現於台灣基隆監獄另案執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2463號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：⑴犯罪事實部分：「乙○○於93年10月 4日執行完畢出監後，又因施用毒品案件，先後經本院以93年度訴字第129號判處有期徒刑8月確定及本院以94年度訴字第 309號判處有期徒刑10月確定，此2案接續執行，於95年6月22日假釋出監，後經撤銷假釋執行殘刑 3月20日，於96年4月2日執行完畢」，⑵證據部分：「被告於本院中之自白」，⑶ 理由部分：最高法院於95年5月9日所作成之95年度第7次刑事庭會議決定略以：毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰等語。是故，本案判斷重點在於被告於最近一次接受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 5年內，如曾因施用毒品而經依法追訴處罰，縱本次施用毒品之時間在最近一次觀察、勒戒或強制戒治程序執行完畢釋放5年後，因不合於「5年後再犯」之要件，依法仍應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。經查，被告於本案前最近一次接受強制戒治執行完畢之時間為90年 2月23日，而被告於93年12月14日又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第 309號判決，被告於最近一次強制戒治執行完畢後 5年內即因施用毒品而經處罰，則被告自有前揭最高法院決議內容所稱「經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後，於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰」之適用。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
刑事第三庭法 官 鄭培麗
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度毒偵字第2463號
被 告 乙○○ 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街11巷14號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由同院以87年度上易字第
1988號為免刑判決確定；又因施用毒品案件，經裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本署檢察官於民國
88年2月8日，以88年度偵緝字第34號為不起訴處分確定，並
於88年2 月12日執行完畢釋放。再因施用毒品案件，經送強
制戒治（89年3 月21日停止戒治，嗣經撤銷停止戒治，執行
殘餘戒治期間7月，於90年2 月23日執行完畢）並提起公訴，
由臺灣基隆地方法院以88年度訴字第310 號判處判處有期徒
刑1年6月確定；又因竊盜案件，經同法院以88年度易字第39
9號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以89年度上易
字第1380號駁回上訴確定，上開2案定應執行刑為有期徒刑2
年；再因施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院以89年度易字
第392號判決判處有期徒刑9月確定及以90年度訴更（一）字
第4號判決判處有期徒刑10月確定，並定應執行刑有期徒刑1
年3月確定，上述刑期接續執行，於93年10月4日執行完畢。
復因施用第1 級毒品海洛因案件，經同法院以96年度訴字第
615號判決判處有期徒刑10月，於96年9月21日確定（尚未執
行）。詎乙○○猶不知戒除毒癮，復於96年6 月28日18時許
，於基隆市○○區○○街11巷14號住所，以針筒注射方式，
施用第1級毒品海洛因1次，其後因其為列管之毒品人口，而
於同年月29日18時10分為警通知前往採尿送驗，結果呈海洛
因之代謝物嗎啡陽性反應。
二、案經基隆市警察局第四分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│一 │被告乙○○之警詢│其坦承有於96年6月28日18時許 │
│ │ │，於其住所施用海洛因之行為。│
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│二 │基隆市警察局第四│被告於96年6月29日18時35分經 │
│ │分局偵辦毒品案件│警採集之尿液送驗，結果呈海洛│
│ │尿液檢體對照表、│因之代謝物嗎啡陽性反應。 │
│ │臺灣尖端先進生技│ │
│ │醫藥股份有限公司│ │
│ │濫用藥物檢驗報告│ │
│ │書各1份 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│三 │本署刑案資料查註│被告有如事實欄所載之施用毒品│
│ │紀錄表、全國施用│紀錄。 │
│ │毒品案件紀錄表、│ │
│ │法務部全國檢察官│ │
│ │線上查詢刑案人犯│ │
│ │在監所最新資料報│ │
│ │號表各1份 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│四 │最高法院96年度第│本件被告2次施用毒品海洛因之 │
│ │九次刑事庭會議紀│行為與基院96年度訴字第615中 │
│ │錄 │被告施用海洛因之行為，不符合│
│ │ │接續犯要件，應一罪一罰。 │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之
施用第一級毒品海洛因罪嫌。再被告於受有期徒刑執行完畢
後，5 年內再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀
錄表附卷可稽，請依累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23 條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
檢察官 周 啟 勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
書記官 張 雅 珏