臺灣基隆地方法院96年度訴字第870號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第870號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2133、2134號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用第二級毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，分別於民國87年9 月1 日及同年10月14日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3779號及87年度偵字第4502號不起訴處分，復因施用第二級毒品案件，經法院裁定令入戒治處所強制戒治，於89年9 月16日因停止處分出監，嗣經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於90年6 月7 日執行完畢，並因同案經上開檢察署檢察官以88年度毒偵字第1277號及89年度毒偵字第274 號分別聲請以簡易判決處刑，經本院以89年度基簡字第53號及86年度基簡字第213 號判決各判處有期徒刑6 月確定，另因施用第二級毒品案件，經上開檢察署檢察官以94年度毒偵字第357 號及94年度毒偵字第3215號分別起訴，並經本院以94年度易字第133 號及臺灣高等法院以95年度上易字第424 號判決分別判處有期徒刑7 月確定，接續執行，於96年1 月18日因縮刑期滿假釋出監，期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於96年3 月29日執行完畢。

二、乙○○未戒除毒癮惡習，於96年7 月25日晚間某時，在其位於基隆市○○區○○路21號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品；復另行起意，於96年7 月25日晚間某時，在其上址住處，以將第二級毒品安非他命置於玻璃球內，下以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品；又另行起意，於96年8 月2 日晚間10時許，在上開住處，以將第二級毒品安非他命置於玻璃球內，下以火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品。嗣乙○○因另案於96年7 月26日下午4 時許，在基隆市○○路248 號為警盤查，經乙○○同意搜索，為警在其位於基隆市○○路248 號3 樓住處查獲其持有之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.04公克）；復於96年8 月3 日凌晨0 時10分許，在基隆市○○區○○路與信七路口，因形跡可疑為警盤查，當場查獲其持有之第二級毒品安非他命1 包（毛重0.3 公克），並均採集其尿液送驗後，始悉上情。

三、乙○○於96年8 月2 日晚間9 、10時許，在基隆市○○路某處，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿瘦」之成年男子，以新台幣500 元之代價，購得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.04公克）而持有之，嗣於96年8 月3 日凌晨0 時10分許，在基隆市○○區○○路與信七路口，因形跡可疑為警盤查，扣得其持有之第二級毒品海洛因1 包，始悉上情。

四、案經基隆市警察局第一、二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及安非他命類之陽性檢驗結果，此有該公司96年8 月3 日、同年月10日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市第一、二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，又扣案之白色粉末1 包（毛重0.3公克），經初步鑑驗後，確含有第二級毒品安非他命之成分，另扣案之白色粉末2 包（驗餘淨重合計0.08公克），經鑑定後，均含有第一級毒品海洛因之成分，此有鑑驗結果照片及法務部調查局96年9 月10日調科壹字第09623066800 號、96年10月27日調科壹字第09623074490 號鑑定書附卷供參，並有現場照片為佐，是認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用第二級毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，分別於87年9 月1 日及同年10月14日執行完畢釋放，復因施用第二級毒品案件，經法院裁定令入戒治處所強制戒治，於89年9 月16日因停止處分出監，嗣經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於90年6 月7 日執行完畢，並因同案經上開檢察署檢察官以88年度毒偵字第1277號及89年度毒偵字第274 號分別聲請以簡易判決處刑，經本院以89年度基簡字第53號判決及86年度基簡字第213 號各判處有期徒刑6 月確定，另因施用第二級毒品案件，經上開檢察署檢察官以94年度毒偵字第357 號及94年度毒偵字第3215號分別起訴，並經本院以94年度易字第133 號及臺灣高等法院以95年度上易字第424 號判決分別判處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5 年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）核被告於96年7 月25日、同年8 月2 日所為施用第一、二毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告於96年8 月2 日向「阿瘦」購買第一級毒品海洛因而持有之行為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，因被告該次購得而持有第一級毒品海洛因之驗餘淨重僅0.04公克，尚未逾「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第1 款所定淨重5 公克之標準，是無從依毒品危害防制條例第11條第4 項之規定加重其刑。

（四）被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件各次犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（六）爰審酌被告前經觀察、勒戒及屢經刑罰矯治後，均未戒除毒癮，並再行施用毒品，足見缺乏戒斷決心，然被告所為僅屬戕害自身之行為，未侵害其他法益，且持有第一級毒品之數量非鉅，又於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。

（七）末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。本件扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重合計0.08公克）及第二級毒品安非他命（毛重0.3 公克），均應依上開規定沒收銷燬之；又上開毒品之包裝袋3 只，為被告所有供持有第一、二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第1項、第23條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 邰婉玲