臺灣基隆地方法院96年度訴字第987號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第987號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2413號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送強制戒治（89年2 月29日停止戒治，嗣經撤銷停止戒治，於90年10月2 日執行完畢），由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第1008號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經送強制戒治後（92年7 月10日停止戒治付保護管束，原定於93年1 月16日保護管束期滿，嗣因毒品危害防制條例修正，於93年1 月9 日終結戒治），由臺灣嘉義地方法院以91年度訴字第656 號判決判處有期徒刑10月確定，與另案竊盜所處徒刑1 年4 月，經定應執行刑為有期徒刑2 年，再與另案傷害案件所處有期徒刑1 年2 月接續執行，於95年2 月28日縮刑期滿執行完畢。

二、乙○○不思戒除毒癮，猶於上開強制戒治執行完畢釋放5 年內之96年8 月31日上午8 時許，在臺北縣瑞芳鎮四腳亭溪邊附近，以注射針筒施打手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於同日下午3 時10分許，為警在臺北縣瑞芳鎮○○路242 之2 號處查獲，並扣得其所有供施打海洛因之注射針筒2 支。經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項查本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並有扣案之注射針筒2 支可憑。而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應），有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年9 月12日濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因之情節，與事實相符，應可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2 條第2 項第1 款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(三)末查，扣案之注射針筒2 支為市售一般藥用之物，雖非專供施用毒品之器具，此業據本院當庭勘驗無訛（97年1 月23日審判筆錄參照），然屬被告所有供施打海洛因所用之物，業據被告供明無誤，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 楊皓清