臺灣基隆地方法院96年度基簡字第1033號

台灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　96年度基簡字第1033號

聲請人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　（另案在台灣基隆看守所羈押中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度毒偵字第1701號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：

一、假釋中被告曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年確定，94年7月12日入監執行後，於95年11月14日，因縮短刑期而假釋出獄，預定96年8 月20日，因縮短刑期而執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於假釋中更犯罪，將來只受撤銷假釋而須再入監服完殘刑之不利益而已，並不構成累犯，併此說明之。

二、集合犯被告前後多次施用第一級毒品安非他命類之犯行，均時間密接，且依社會通念，足可認為係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之行為，乃學理上所稱之「集合犯」，應僅成立一罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查：毒品因有高度之成癮性及濫用性；即一方面因「耐藥性」之影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成主觀之相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。職此，立法實務固以戒斷行為人之毒癮（包括身癮及心癮）為其首要；惟倘行為人曾經刑事處遇方式助其戒斷毒癮，猶於短時間內再犯施用毒品，足見原所據以實施之治療程序，顯然不能收其實效，是乃明定應依法追訴處罰。據此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵；準此，「持續多次施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「持續多次施用」乃數行為，並對之為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖，並與憲法所揭櫫之比例原則有違。基此，於刑法評價上，「持續多次施用」毒品應僅成立「集合犯」之實質一罪，而不生95年7 月1 日修正施行前之刑法第56條連續犯之問題。對此，實務上雖在95年7 月1 日刑法修正施行前，皆採連續犯之見解；惟在95年7 月1 日連續犯經刪除後，若認被告之施用行為係可獨立成罪之連續數行為，已經無法依連續犯之規定而「以一罪論」，必須一罪一刑，如此顯然違背罪刑相當原則。因此，本院從此改採集合犯之見解，一則可以免去一罪一刑之苛刻適用，一則可以符合施用毒品行為屬於集合犯之本質。其次，本院既認本案所涉之「持續多次施用」毒品行為，乃「集合犯」之實質一罪，而與連續犯之規定渺不相涉，自不因刑法新制之修正施行即舊刑法第56條規定業經刪除，而衍生相關新舊法律比較適用之問題。

三、不減刑

１、法律規定按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，上開條例第9 條、法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16條亦有明文。

２、本案情形經查：被告於96年2 月間起，至96年4 月25日上午10時許為止，觸犯施用第二級毒品罪；該罪之行為既採集合犯之見解已如前述，其犯罪時間又橫跨96年4 月24日前後，並非均在該基準日之前，自無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，併予指明。

貳、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項、刑法第11條前段、、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

參、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。

基隆簡易庭法 官 陳 志 祥