臺灣基隆地方法院96年度訴字第649號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第649號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1706號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，送強制戒治，於93年4月9日戒治期滿，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國（下同）93年4 月16日，以93年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以95年度訴字第4號判處有期徒刑10月確定，於96年5 月2日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7月8日下午1 時許，在基隆巿深溪路36巷102 弄25號租處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。又基於施用第二級品安非他命之犯意，於96年7月8 日下午1時許，亦在上址，將毒品安非他命置放在鋁箔紙上燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣為警於96年7 月8日17時30分許，在基隆市○○街251號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包淨重0.03公克，經採其尿液送驗結果，呈嗎啡及安非他命陽性反應。

二、程序事項：本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級海洛因及第二級毒品安非他命之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：台灣尖端先進先技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，第二級毒品安非他命代謝後之安非他命陽性反應。

㈢扣案物證：扣案之被告所有第一級毒品海洛因1包淨重0.03公克，有法務部調查局96年8月10日調科壹字第09623060900號鑑定書1 紙在卷可稽，及裝置上開第一級毒品海洛因之包裝袋1個可資佐證。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

二、論罪及科刑之理由：

㈠查海洛因、安非他命分係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定。按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，令勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，則由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

㈡核被告於初犯施用毒品案件後之5 年以內，再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。

㈣又被告前曾受事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科仍不知悔改、戒除，一再持有、施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈤扣案之第一級毒品海洛因淨重0.03公克，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另扣案裝置上開第一級毒品海洛因所用之包裝袋1 個，雖非專供施用毒品之器具，惟係被告所有，供本案犯罪之所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務

刑事第四庭法 官 齊潔