臺灣基隆地方法院97年度易字第55號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度易字第55號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣基隆監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3116號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，改送強制戒治，於民國89年12月30日執行完畢釋放出所，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年2 月5 日，以90年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治（92年9 月12日執行期滿），並由上開檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以91年度基簡字第572 號判決判處有期徒刑5 月確定，於93年2 月12日執行完畢。再因施用毒品案件，經本院以93年度基簡字第399 號判決判處有期徒刑4 月確定，於93年12月27日執行完畢。再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以93年度簡字第2548號判決判處有期徒刑6 月確定，與另案詐欺所處有期徒刑6 月，嗣經本院裁定應執行有期徒刑10月確定。再因持有第二級毒品案件，經本院以94年度基簡字第343 號判決判處拘役50日確定。又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以94年度易字第831 號判決判處有期徒刑7月確定。上開有期徒刑10月、7 月及拘役50日接續執行，於95年12月5 日執行完畢。

二、乙○○不思戒除毒癮，猶於96年4 月9 日晚間，在其基隆市○○街30巷2 號住處，以鋁箔紙燒烤吸食之方式，施用第二級毒品安非他命一次。嗣因另案竊盜為警於96年4 月10日上午6 時30分許，在臺北市○○街197 號4 樓查獲。經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月21日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284 條之1 亦有明文。茲查本案被告乙○○係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，最重本刑為3 年以下有期徒刑，依上開規定得行獨任審判，合先敘明。

二、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年4 月18日濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足見被告自白施用第二級毒品安非他命之情節，與事實相符，應可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)查安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2 條第2 項第2 款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8 月，容嫌過重，而量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(三)按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項、第7 條定有明文。又減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，「法院辦理96年減刑案件應行注意事項」第16條亦有明文。本案被告於96年4 月9 日犯施用第二級毒品罪，經本院宣告有期徒刑6月，合於前揭減刑條件，應減為有期徒刑3 月，並依原標準諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 楊皓清