臺灣基隆地方法院97年度聲減字第3號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲減字第3號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○即張皓

　　　　　　　　　　（現在臺灣雲林監獄執行中）

上列受刑人因麻藥案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第8 條第1 項定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，上開條例第9 條、「法院辦理96年減刑案件應行注意事項」第16條亦有明文。

二、查受刑人甲○○（原名張皓）於附表所列日期犯麻醉藥品管理條例罪，經判處如附表所列之刑，茲檢察官以其犯罪時間，均在96年4 月24日以前，且其所犯之罪，合於減刑條件，故聲請予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準等語。經核尚無不合，應予准許，其中附表編號一所減得之刑，應依原判決所應適用之法律（斯時罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100 倍折算一日），諭知易科罰金之折算標準。至附表編號二所減得之刑，應依原判決即銀元30元（新臺幣90元）折算一日之標準，諭知易科罰金之折算標準。

三、又依中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」之規定，應減刑之罪如已執行完畢（不含數罪併罰之其中一罪執行完畢），依法即無裁定減刑之問題。經查：

(一)所謂執行完畢，其在監獄執行刑期屆滿者，固不待言；如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿15年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行完畢論。如其為二以上徒刑併執行者，依刑法第79條之1 第1 項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」。同條第3 項規定：「依第1 項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1 項規定之期間，亦合併計算之」。從而，在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行期間既合併計算，且假釋期間（即殘刑期間）亦合併計算之，其期間即無從區分。因之，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢。其於執行逾其中任一罪之刑期後5 年內之假釋期間，再犯有期徒刑以上之罪者，即不應論以累犯。是關於累犯之成立，如有二以上徒刑執行者，必合併計算之假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，始以已執行論，其5 年內再犯有期徒刑以上之罪者，始足構成（最高法院90年度臺非字第45號、第298 號、第340 號、第402 號、91年度臺非字第150 號、92年度臺非字第351 號、93年度臺非字第156 號、第298 號判決意旨均參照）。

(二)根據86年11月26日總統明令修正公布之刑法第79條之1第5 項：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之」；同日由總統明令增訂公布之刑法施行法第7 條之1 ：「於中華民國86年刑法第77條修正施行前犯罪者，其假釋適用83年1 月28日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限。因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1 修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限」等規定，可知86年有關刑法假釋章之修正，重點在第77條規定，得假釋之執行期間，舊法為無期徒刑逾10年，有期徒刑逾三分之一，新法為無期徒刑逾15年，有期徒刑逾二分之一，累犯逾三分之二；及第79條之1 新法增訂第5項，將撤銷假釋執行殘刑者，不列入同條合併計算執行期間之規定，即須「先執行殘刑，再執行本刑，僅本刑部分得假釋」（最高法院94年度臺抗字第36號裁定意旨參照）。

(三)查受刑人前因搶奪案件，經判處有期徒刑14年確定，嗣經臺灣高等法院以77年度聲減字第6841號裁定減為有期徒刑9 年4 月，於79年7 月5 日假釋出監付保護管束（第一次假釋），嗣經撤銷假釋，於81年5 月14日入監執行殘刑3 年9 月又14日以及另案麻藥所處徒刑5 月（即附表編號二所示之罪），於82年12月31日假釋出監付保護管束（第二次假釋），嗣因煙毒、麻藥等案件，經判處有期徒刑7 年2 月、3 年4 月、9 月（以上三罪經定應執行刑為有期徒刑10年10月，其後經本院以96年度聲減字第1516號裁定減刑，並定執行刑為有期徒刑9 年）、7 月（即附表編號一所示之罪），再經撤銷假釋，於84年11月16日入監執行殘刑2 年6 月又8 日以及上開徒刑10年10月、7 月，於91年2 月8 日假釋出監付保護管束（第三次假釋），嗣因毒品案件執行觀察、勒戒及強制戒治（92年9 月2 日起至93年2 月2 日），又遭撤銷假釋，於93年2 月3 日入監執行殘刑7 年2 月又22日（嗣因減刑之故，殘刑減為5 年4 月又22日），現仍在監執行中之事實，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本案受刑人第二次假釋遭撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1 修正施行前，依上開刑法施行法第7條之1 之規定，有關因撤銷假釋執行殘餘刑期，應依修正前之刑法第79條之1 規定，合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間（亦即並無先執行殘刑，再執行本刑，僅本刑部分得假釋之問題），是以附表編號二所示之罪，依法既應與附表編號一所示之罪（有期徒刑7 月）、10年10月合併計算應執行之期間，且受刑人於91年2 月8 日第三次獲得假釋，嗣經撤銷假釋執行殘刑，現仍在監受刑，足認附表編號一、二所示之罪，均尚未執行完畢。故檢察官聲請予以減刑，尚無不合。

(四)又所謂「最後審理事實之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第六次刑事庭庭推總會決議參照）。本案受刑人如附表編號一所示之罪，經本院判處有期徒刑7 月，被告不服上訴於臺灣高等法院，經臺灣高等法院以被告上訴逾期而駁回其上訴確定，則臺灣高等法院並非「最後審理事實諭知罪刑之法院」，聲請書引用中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第3 項，並於附表編號一「最後事實審」欄記載「法院：臺灣高院」、「案號：84年度上易字第3985號」，顯有誤會，應予更正。

四、另附表編號二所示之罪之犯罪日期係79年11月間起至80年9月29日，不符中華民國80年罪犯減刑條例第2 條所定「犯罪在中華民國79年10月31日以前」之減刑要件，故此部分僅能依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，附此敘明。

據上論斷，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條，修正前刑法第41條第1 項前段，95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、82年2 月5 日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 楊皓清