臺灣基隆地方法院98年度聲字第78號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　　98年度聲字第78號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

甲○○

上列聲請人因受刑人即被告數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應

執行之刑（98年度執聲字第92號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又依刑法第51條定應執行之刑時，即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院民國95年5 月23日第次刑事庭會議決議參照）。查受刑人即被告蔡銘圳係於裁判確定前犯數罪，其中，如附表編號至所示犯罪併係於新法施行以前之所犯，詳如附表之所示；惟其行為後，刑法第51條規定業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行。其中，第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新舊法律，修正後之刑法第51條第5 款規定，顯然較不利於行為人即被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第51條第5 款規定，以定其應執行之刑。合先指明。

二、本件受刑人即被告蔡銘圳前於附表編號至所示犯罪時間，觸犯附表編號至所示各該罪名，經臺灣高等法院、本院分別於附表編號至所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號至之所示，且併曾依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑之二分之一；其中，如附表編號至所示犯罪經減得之刑，另曾經合併定刑為有期徒刑十月。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。又附表編號至所示犯罪，固已於96年8 月2 日執行完畢（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），惟受刑人所犯如附表編號所示犯罪，則迄未發監而未執行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。按「數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑以後，已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言，若僅其中一罪或其中部分犯罪之宣告刑經執行完畢，而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，並應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨參照；最高法院78年2 月28日78年度第二次刑事庭會議決議意旨參照）。茲受刑人所犯如附表編號至所示犯罪，既屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，則檢察官本此而提出首開聲請，當亦於法有據且無不當。爰依刑法第53條、修正前第51條第5 款，酌定其應執行刑如主文之所示。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 王慧惠

【附表】受刑人蔡銘圳定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│  │  │  │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 槍砲彈藥刀械管制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑１年２月 │ 有期徒刑７月 │ 有期徒刑４月 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減 得 之 刑 │ 減為有期徒刑７月 │ 減為有期徒刑３月日 │ 減為有期徒刑２月 ││ │ (臺灣高等法院97年度聲減字│(本院96年度聲減字第500號裁│(本院96年度聲減字第500號裁││ │ 第1567號裁定) │定) │定) │├──────┼─────────────┼─────────────┴─────────────┤│曾否與他罪合│ 否 │ 編號至經減得之刑，曾經合併定刑為有期徒刑月 ││併定其應執行│ │ (本院96年度聲減字第500號裁定) ││之刑 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┬─────────────┤│犯 罪 日 期 │ 93年6 月11日 │ 95年4 月6 日 │ 95年4 月6 日 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 ││機關年度及其│ 93年度偵字第2278號 │ 95年度毒偵字第801 號 │ 95年度毒偵字第801 號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣高等法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 94年上訴字第3768號 │ 95年度訴字第388 號 │ 95年度訴字第388 號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 95年3 月8 日 │ 95年7 月31日 │ 95年7 月31日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 最高法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 97年臺上字第6043號 │ 95年度訴字第388 號 │ 95年度訴字第388 號 ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 97年11月27日 │ 95年11月3 日 │ 95年11月3 日 ││ │ 日 │ │ （撤回上訴） │ （撤回上訴） ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備 註│基隆地檢97年度執字第3824號│ 基隆地檢96年度執字第37號 │ 基隆地檢96年度執字第37號 ││ │ (基隆地檢98執減更6) │ (基隆地檢96執減更737) │ (基隆地檢96執減更737) ││ │ │ (已於96年8月2日執畢) │ (已於96年8月2日執畢) │└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│  │  │以 下 空 白│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑６月 │ 有期徒刑８月 │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減 得 之 刑 │ 減為有期徒刑３月 │ 減為有期徒刑４月 │ ││ │(本院96年度聲減字第500號裁│(本院96年度聲減字第500號裁│ ││ │定) │定) │ │├──────┼─────────────┴─────────────┼─────────────┤│曾否與他罪合│ 編號至經減得之刑，曾經合併定刑為有期徒刑月 │ ││併定其應執行│ (本院96年度聲減字第500號裁定) │ ││之刑 │ │ │├──────┼─────────────┬─────────────┼─────────────┤│犯 罪 日 期 │ 94年9 月12日 │ 95年10月16日 │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ ││機關年度及其│ 95年度偵字第4760號 │ 95年度毒偵字第2223號 │ ││案號 │ │ │ │├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 95年度訴字第992 號 │ 95年度訴字第992 號 │ ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 96年2 月12日 │ 96年2 月12日 │ ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 95年度訴字第992 號 │ 95年度訴字第992 號 │ ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 96年3 月9 日 │ 96年3 月9 日 │ ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備 註│基隆地檢96年度執字第619 號│基隆地檢96年度執字第619 號│ ││ │ (基隆地檢96執減更737) │ (基隆地檢96執減更737) │ ││ │ (已於96年8月2日執畢) │ (已於96年8月2日執畢) │ │└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘