臺灣基隆地方法院98年度訴字第1094號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1094號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣基隆監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1767號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第639 號裁定送觀察、勒戒，執行後因認無繼續施用毒品傾向，於民國92年8 月13日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第663 號為不起訴處分確定。復因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第545 號判決分別判處有期徒刑9 月、3 月，應執行有期徒刑11月確定；又因竊盜案件，經本院以93年度基簡字第583 號判決處有期徒刑3 月確定；前述3 罪並經本院另以93年度聲字第 662號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年，於94年6 月24日執行完畢。再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1095號判決處有期徒刑9 月確定；又因強盜案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第996 號判決處有期徒刑5 年6 月確定；前開 2罪嗣經分別減刑為有期徒刑4 月15日、2 年9 月，本院復以96年度聲減字第1503號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年，而於97年10月17日執行完畢。

二、詎乙○○不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年9 月19日上午某時，在其基隆市○○區○○路48巷110 號住處內，以將海洛因摻水放入針筒注射於身體之方式，施用海洛因1 次；於施用海洛因完畢後，隨即另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在相同地點，以將甲基安非他命放入玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌日（20日）上午11時30分許，在基隆市○○路11號前，為警盤查查獲，經其同意採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、按92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品而經觀察、勒戒及起訴判處罪刑暨執行完畢之詳情（詳如事實欄所載），有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸首揭說明，本案被告施用毒品之犯行雖係在第1 次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由

三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中自白承認，且其尿液經送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷足憑。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋可查，足徵被告之任意性自白確與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

四、查海洛因及甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上述2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有前述被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告之教育程度為國中肄業，曾經觀察、勒戒及有期徒刑等處遇措施後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，足認其毒癮甚深，而有施以相當時期監禁處遇之必要，惟其犯罪手段平和，犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，及施用毒品係自戕身心，對於他人並未構成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。