臺灣基隆地方法院98年度訴緝字第11號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴緝字第11號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於台灣基隆監獄基隆分監執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2202號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，二度經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官各於民國90年6 月13日、90年10月17日，以90年度毒偵字第916號、90年度毒偵字第1155號為不起訴處分確定，並先後於90年6 月19日、同年10月19日執行完畢釋放。嗣於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之93年2 月間再犯施用毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，由本院以93年度瑞簡字第44號判決判處有期徒刑5 月確定，於93年7 月23日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第747 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定，嗣經減刑為有期徒刑6月，於96年7 月16日出監執行完畢。再因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2128號判決判處有期徒刑8月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣經裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑6 月，於96年12月11日易科罰金執行完畢。其另因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第889號判決判處應執行有期徒刑10月確定。

二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年8月2日下午4、5時許，在基隆市暖暖區某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤之方式，施用安非他命1次。又另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月5日上午9、10時許，在上揭處所，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年8月5日晚上7時30分許，在臺北縣中和市○○路127巷口，因持有毒品等物為警查獲（另案由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦中），經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局中正第二分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果均呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應）、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年8月20日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情節與事實相符，應可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務

刑事第一庭法 官 鄭培麗