臺灣基隆地方法院99年度訴字第732 號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第732 號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1040號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序意旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理、判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度毒聲字第786 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年3月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第48號為不起訴處分確定；嗣其於99年4 月間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於99年9 月24日，以99年度審訴字第1534號判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7 月，目前尚未確定、執行（尚未構成累犯）。

二、詎其仍不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，於上開前案觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，仍未戒除施用毒品之習性，各基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國99年6月8日晚上7時許，在臺北縣三重市○○路○段65號15樓住處，以第二級毒品甲基安非他命用吸食器燒烤方式，施用甲基安非他命1次；其另於99年6月9日下午4時許，在基隆市○○區○○路307號華都飯店303室內，以將海洛因粉末摻入香菸內點燃後吸煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年6月9日下午5 時20分許，為警在上揭處所緝獲另案通緝犯李麗嘉，因而查扣在場甲○○持有第一級毒品海洛因2 包（毛重79.56公克許）、海洛因分裝袋1只【涉嫌意圖販賣而持有毒品部分，另案偵辦中】，而其為上開毒品列管人口，並經其同意後採集尿液送驗結果，其尿液中呈現毒品嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。

二、查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面

一、上揭事實，業據被告甲○○於本院99年10月8 日準備程序、審判程序時均供承不諱，且被告上開各為警查獲時所採取之尿液，送經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，其尿液中呈現毒品嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有卷附之該公司99年06月23日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（99.06.9，18：30採尿；尿液檢體編號：00000000）、基隆市警察局搜索扣押筆錄、基隆市警察局扣押物品目錄（甲○○、李麗嘉）、蒐證照片14幀（扣案海洛因重量及初步鑑驗反應、查獲地點）、基隆市警察局刑警大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（呈嗎啡、海洛因反應）【見臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第1040號卷第15至19頁、第20至22頁、第25至30頁、第42至43頁】，本院99年度訴字第732 號卷第12至13頁之基隆市警察局刑警大隊扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室99年7月14日調科壹字第09923015870號鑑定書各1 件在卷可稽，綜上，被告之自白與事實相符，足堪採信。又被告前因施用毒品案件，經上開觀察勒戒而釋放出所後5 年內，再犯上開施用毒品罪，經上開法院判決處前揭有期徒刑確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地法院檢察署99年度毒偵緝字第48號檢察官不起訴處分書、臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1534號判決書各1 件在卷可佐，足徵被告有上開觀察勒戒執行完畢釋放出所後，5 年內再犯上揭毒品危害防制條例之罪，而事證明確，其有上開施用第一、二級毒品之各別犯行，洵堪認定。

二、查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。㈠核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。㈡其施用第一、二級毒品前之持有毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、玆審酌被告前曾因施用毒品案件，經施以上開觀察勒戒執行完畢釋放出所後，5 年內再犯施用毒品罪行，經上開法院判決處前揭有期徒刑確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1534號判決書各1份附卷可考，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念其犯後自首並坦承犯行，犯後態度良好，並有悔改決心，且施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，及其施用次數、時間、犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、職業、經濟情況不富裕，並參酌被告前案施用毒品犯行之臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1534號判決量刑、臺灣高等法院被告前案紀錄表等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就上開各罪所處之刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以鼓勵有戒毒決心之被告即時醒悟，並戒絕毒癮，用啟自新。

四、至於扣案之被告甲○○持有第一級毒品海洛因2 包（毛重79.56公克許）、海洛因分裝袋1 只，係另案涉嫌意圖販賣而持有毒品部分，現由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官另案偵辦中，是扣案物係另案偵辦之關鍵證物與本案無涉，爰毋庸諭知宣告沒收銷燬，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。