臺灣基隆地方法院100年度簡上字第48號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第48號

上訴人

林宸元

被上訴人

施亞妘

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年7月14日本院100 年度基簡字第418 號第一審判決提起上訴，本院合議庭於101 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於基隆市○○路179 之4 號1樓經營鼎豐港式燒臘店（下稱系爭燒臘店），上訴人於民國98 年8月1 日起向被上訴人承租該店門前之騎樓擺攤做販賣香腸生意，惟因租金糾紛，兩造時常發生口角。嗣上訴人於98 年9月18日23時許，在上址摔破被上訴人系爭燒臘店內之碗盤，又於同年月20日18時許，在上址門柱前之公眾出入場所，懸掛其書寫「新鮮的食物吃下肚才健康三思」、「自重別上當」、「別害死自己當冤死鬼」、「員工上班要借老闆錢」、「別被騙了」等標語，足以毀損被上訴人及其擔任系爭燒臘店經營者之信譽，為此請求上訴人賠償碗盤費用新臺幣（下同）7, 400元及名譽損害180,000 元，合計187,400元等語。

二、上訴人則以：對於原審認定之事實，上訴人均不爭執，惟原審判命上訴人給付被上訴人50,000元之慰撫金顯有過高，應以20,000 元較為適當等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人52,100元，及自100 年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：原判決命上訴人給付超過22,100元之部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴人之上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠上訴人於98年9 月18日23時許，在被上訴人經營之系爭燒臘店摔破被上訴人之碗盤（含VANTAGE 牌瓷盤1 個及白鐵盆2個，價值2,100 元），又於同年月20日18時許，在系爭燒臘店門柱前之公眾出入場所，懸掛其書寫之「新鮮的食物吃下肚才健康三思」、「自重別上當」、「別害死自己當冤死鬼」、「員工上班要借老闆錢」、「別被騙了」等標語，足以毀損被上訴人及其擔任系爭燒臘店經營者之信譽，經臺灣基隆地方法院檢察署以98年度偵字第4498號起訴，並經本院刑事庭以98年度基簡字第1653號刑事簡易判決上訴人有罪確定。

㈡上訴人及其配偶曾起訴請求被上訴人返還借款，經本院以98年度基小字第2012號判決駁回確定。

五、得心證之理由：本件之爭點在於原審判命上訴人給付被上訴人50,000元之慰撫金是否過高？經查，上訴人在系爭燒臘店門柱前之公眾出入場所，懸掛「新鮮的食物吃下肚才健康三思」、「自重別上當」、「別害死自己當冤死鬼」、「員工上班要借老闆錢」、「別被騙了」等標語，依客觀之社會評價，已足認上訴人係在影射系爭燒臘店之食物不新鮮，並有勸阻消費者前往消費之意，且足以貶損被上訴人於財務經營上之信用，對於被上訴人之名譽及其賴以維生之事業，均造成嚴重之傷害。參以，上訴人係以懸掛標語之方式侵害被上訴人之信譽，相較於口語傳達之方式，持續之時間較長，增加不特定第三人得以見聞之機會，對於被上訴人所造成之損害顯然亦較大。本院爰審酌前開上訴人之手段及所造成損害之程度，認被上訴人得請求上訴人賠償之慰撫金，應以50,000元為適當。

六、綜上所述，原審判命上訴人給付被上訴人50,000元之慰撫金，並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。