臺灣基隆地方法院98年度基小字第2012號

臺灣基隆地方法院簡易庭民事小額判決　98年度基小字第2012號

原告

甲○○

兼訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於99年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告2人原起訴主張被告應給付原告乙○○押租金新台幣（下同）15,000元，及給付原告甲○○民國98年7月份及8月份之薪資共19,000元，合計34,000元，嗣於本院99年1月6日審理時變更請求被告給付原告99,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依前所述，原告所為訴之變更，即屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。

二、原告2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告乙○○於98年8月1日向被告承租基隆市○○路179之4號1 樓房屋前騎樓作為阿九軟絲香腸攤址，雙方約定，押租金為3萬元，租金為1萬元，及共用被告自營鼎豐港式便當店內之座椅、冷氣及水電，原告並應依台電收費單據攤提冷氣電費。關於押租金3萬元及98年8月份租金1萬元之給付方式，則經被告同意，以被告於98年6月19日曾向原告甲○○借貸之2萬元、被告積欠原告甲○○98年6月份薪資7,000元及原告乙○○代被告支付貨款12,000元，共39,000元抵充。惟被告於98年9月18日無任何理由拒絕原告乙○○使用騎樓、店內座椅及電器設備，違反雙方之約定，即出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，因可歸責於被告之事由致原告乙○○對於租賃物無法使用收益，原告遂於98年10 月2日依民法第423條及第435條第1項之規定終止租賃契約，被告於98年9月18日既無法提供租賃物供原告使用，則依民法第441條之反面推論，自98年9月18日起，原告乙○○亦無庸再給付被告租金。

㈡押租金契約與租賃契約固同書於租賃契約書內，惟與租賃契約有別，實為另一契約，而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃義務，故租賃關係消滅後，除承租人有欠租或其他債務不履行應以押租金抵充之情形外，出租人應返還承租人所交付之押租金。原告乙○○於98年10月2日終止契約後，原告乙○○與被告間之租賃契約因終止往後失其效力，則自原告乙○○終止租賃契約時起，其法律效果與未簽訂租約相同，是以被告持有原告乙○○所交付之押租金，即屬無法律上之依據，原告自得請求被告返還押租金3萬元。

㈢又按民法第 227條之規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。被告拒絕原告乙○○使用雙方所約定之騎樓、店內座椅及電器設備，致原告乙○○須停止營業及搬遷營業地點，受有停業損失及搬遷費用共6萬元。爰依租賃契約及押租金契約之約定、民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項之規定，請求被告給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈣另自98年6月17日起至98年8月19日止，原告甲○○於被告自營之鼎豐港式便當店內工作，約定每月薪資17,500元，惟被告尚積欠原告甲○○98年7月份之薪資1萬元（已付6,500元）及98年8月1日至98年8月19日之薪資9,000元未給付。惟於99年2月4日言詞辯論期日改稱工作期間被告僅於98年8 月19日支付薪資5,000元，因被告曾向原告甲○○借款2萬元，恐被告拒絕返還而繼續於被告自營之便當店工作，直到98 年8月19日始離職。且被告於98年6月19日向原告甲○○借款2萬元以支付票款，至今尚未返還予原告甲○○。

㈤訴之聲明：

⒈被告應返還原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉被告應給付原告甲○○薪資及借款2萬元。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴：

㈠契約書上固載明已受領押租金 3萬元，惟兩造訂立租賃契約後，原告乙○○表示手頭不方便，租金及押租金事實上均未給付予被告。原告2人固稱以被告於98年6月19日向原告甲○○借貸2萬元、被告積欠原告甲○○98年6月份薪資7,000元及原告乙○○代被告支付貨款12,000元，共計39,000元為抵充押租金3萬元及98年8月份之租金，惟被告未向原告甲○○借款2萬元，亦未積欠原告甲○○98年6月份薪資7,000元，原告乙○○更未代被告支付訴外人丁○○貨款12,000元。

㈡原告甲○○自98年6月17日起至98年8月15日於被告自營之鼎豐港式便當店工作，約定上班時間為每日上午10時至下午2時及下午4時至8時，每月薪資底薪14,000元、全勤獎金1,000元、油資津貼500元，曠職1日扣3日薪資，離職前2週告知。然原告甲○○經常曠職，故98年6月17日至7月14日，因原告甲○○休假1日、曠職4日、臨時休半日2次，故薪資為7,233元（計算方式：15500÷30×【28－2－12】＝7,233元）；98年7月15日至8月14日未扣薪，故薪資為16,500元；且被告係於每月15日給付薪資，給付方式係將薪資置於制式薪資袋內再交付原告甲○○，並附有薪資明細，非逕將現金交給員工，被告未積欠原告甲○○薪資，原告甲○○稱工作期間被告僅以交付現金方式支付薪資5,000元，並非事實。於98年7月30日晚間訴外人丁○○到被告經營之鼎豐港式便當店要求被告支付票款12,000元，係被告事後備妥12,000元現金後，請託原告甲○○將之交付訴外人丁○○，並將支票取回，非由原告甲○○提款支付，是原告甲○○稱當晚被告向其借款，亦非事實。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告乙○○與被告成立押租金契約及租賃契約，承租被告自營之鼎豐港式便當店前之騎樓，約定押租金為3萬元，每月租金1萬元。

㈡原告甲○○自98年6月17日至98年8月15日任職於被告自營之鼎豐港式便當店。

四、兩造爭執事項：

㈠原告主張以被告於98年6月19日曾向原告甲○○借貸2萬元、被告積欠原告甲○○98年6月份薪資7,000元及原告乙○○代被告支付貨款12,000元，共39,000元抵充押租金3萬元及98年8月份之租金1萬元，是否有理由？

㈡原告乙○○是否得向被告請求停業損失及搬遷費用6萬元？

㈢被告是否積欠原告甲○○2萬元借款及薪資？

五、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第 377號判例亦足資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定，故借貸契約之成立，以具備消費借貸之合意及物之交付為要件。

㈡關於原告乙○○部分：

⒈請求返還押租金3萬元部分：原告乙○○主張，兩造間成立租賃契約，承租被告自營鼎豐港式便當店前方之騎樓，並以被告於98年6月19日曾向原告甲○○借貸2萬元、被告積欠原告甲○○98年6月份薪資7,000元及原告乙○○代被告支付貨款12,000元，共39,000元抵充押租金3萬元及98年8月份租金1萬元，因被告拒絕原告乙○○使用雙方所約定之騎樓、店內座椅及電器設備，原告乙○○依法終止契約，是原告乙○○於終止契約後，即得向被告請求返還押租金3萬元，且原告乙○○因此須停止營業及搬遷營業地點，受有停業損失及搬遷費用之損害共6萬元，故依租賃契約及押租金契約之約定，請求被告給付原告乙○○99,000元，並提出租賃契約書、轉帳資料等件為證。然此均為被告所否認，揆諸前揭判例意旨，自應由原告乙○○就其主張被告積欠原告甲○○借款2萬元、98年6月份薪資7,000元及原告乙○○為被告代墊12,000元貨款等節，負舉證責任。惟原告乙○○固提出原告甲○○之郵政存簿儲金簿及基隆二信活期儲蓄存款存摺，陳稱98年6月10日提領23,400元，以其中2萬元借予被告，及98年7月27日提領2萬元，以其中12,000元代被告支付貨款，惟上開存摺交易記錄僅能顯示原告甲○○曾提款，仍無法證明原告甲○○確實有將現金2萬元交付被告及代被告支付貨款12,000元；況原告甲○○之提領紀錄各為98年6月10日及98年7月27日，係分別自基隆和平島郵局提領23,400元及自有限責任基隆第二信用合作社提領2萬元，與原告乙○○所稱被告於98年6月19日向原告甲○○借款2萬元及於98年7月30日代被告支付貨款12,000元之日期，均不相符；參諸證人丁○○及原告乙○○於本院98年12月9日言詞辯論期日時到庭陳稱：「（法官問：是否有到被告的店裡面去收貨款，是在何時？）（證人丁○○答：有的，...，時間就是在跳票的那一天晚上，我當天因為拿不到錢有跟被告發生爭執，原告林先生就叫我先回去，...，當天林先生就跟他太太拿跳票的金額12,000元到我的店裡交給我...）（法官問：原告林先生把這12,000元交給你的時候，有無告知你錢是何人交給他的？）（證人丁○○：我在店裡面的時候被告表示沒有錢給我，但是被告店裡面有一位女員工表示要領錢給我，原告林先生叫我先回去不要生氣，....）（原告乙○○：當天去領錢的女員工就是我的太太（即原告甲○○），這筆12,000元的錢是我太太從她的提款卡領出來的，然後再拿給證人鄒先生，...）」等語，益徵與原告乙○○所述原告甲○○提款代被告給付貨款之時間明顯不符，是原告乙○○以上開原告甲○○之存摺交易記錄，主張曾交付被告2萬元及代被告支付貨款12,000元（且原告乙○○於98年12月9日言詞辯論期日陳稱請求返還押租金15,000元，後改稱押租金為3萬元），非但資料不相吻合，說法更前後反覆不一，尚難信為真實。此外，原告乙○○主張被告積欠原告甲○○98年6月份之薪資7,000元乙節，復未能提出具體事證以實其說，亦難信為真實。是原告乙○○既無法證明被告於98年6月19日曾向原告甲○○借貸2萬元、被告積欠原告甲○○98年6月份薪資7,000元及原告乙○○代被告支付貨款12,000元等情，可見兩造間並未成立借貸契約，則原告主張以上開被告對於原告2人之欠款抵充押租金3萬元及98年8 月份之租金1萬元，即非屬實，故原告請求被告返還押租金3萬元，洵屬無據。

⒉請求停業損失及搬遷費用共6萬元部分：原告主張被告於98年9月18日無任何理由拒絕原告乙○○使用騎樓、店內座椅及電器設備，違反雙方之約定，致其須停業及搬遷營業處所，受有6萬元之損失乙節，為被告所否認；且依兩造間租賃契約書第1條所示，原告乙○○承租之範圍為右前方騎樓，並無關於原告乙○○得使用被告店內座椅及電器設備之約定，而原告乙○○就兩造間曾有其得使用被告店內座椅及電器設備之約定，亦未舉證以實其說，尚難遽信為真。又原告乙○○主張被告於98年9月18日無端拒絕其使用騎樓，亦未舉證以實其說，自難信其所述為真。此外，原告乙○○受有何種停業損失及搬遷費用，亦未據原告乙○○提出具體事證證明之，是原告乙○○以上開事由終止兩造間之租賃契約，並向被告請求停業損失及搬遷費用6萬元，均屬無據。

㈢關於原告甲○○部分：原告甲○○主張兩造原約定每月薪資17,500元，其工作期間自98年6月17日至98年8月19日，然被告僅於98年8月19日支付5,000元，且98年6月19日被告向其借款2萬元，尚未返還，請求被告返還薪資及借款。被告則抗辯原告甲○○工作期間係自98年6月17日至98年8月15日，且經常無故曠職，經依兩造約定薪資計算方式後，已給付原告甲○○98年2個月之薪資分別為7,233元及16,500元，未積欠原告甲○○薪資，並否認曾向原告甲○○借款2萬元等語。經查，原告甲○○主張被告未按期給付薪資，除未提出具體事證為有利於己之陳述，尚難採信為真外；其另主張被告向其借款2萬元部分，亦僅提出郵政存簿儲金簿之提款記錄為證，然此除經被告否認外，單憑提款記錄尚不足以證明原告甲○○確曾交付2萬元予被告，況金額、日期亦不相符，已如前述，故原告甲○○主張被告向其借款2萬元部分，要難採信。是原告甲○○向被告請求所積欠之薪資及2萬元借款，亦屬無據。

六、從而，原告乙○○依租賃契約及押租金契約之法律關係請求被告給付99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告甲○○依僱傭契約及借貸契約之法律關係，請求被告給付薪資及借款2萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

肆、訴訟費用1,000元由原告負擔。

簡易庭法 官 林玉珮

法院書記官 洪福基