臺灣基隆地方法院100年度親字第1號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　100年度親字第1號

原告

曹皓崴

訴訟代理人

黃仕翰律師

被告

曹士賢

　　　　　　曹士梅

　　　　　　曹邱妍妍

上列當事人間認領無效事件，本院於民國100年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述略稱：原告於民國六十六年九月十四日生，七十二年由訴外人曹更生（已於八十七年十月二十四日死亡）認領，原告因故嗣後得悉上情，並與曹更生之子即被告曹士賢為DNA鑑定後，確定原告與被告曹士賢非同一生父所生，而原告之生父另有其人，亦有原告之母即被告曹邱妍妍書立之書信可憑，因曹更生已死亡，爰依法對曹更生之繼承人即被告三人提請本件認領無效之訴。

三、證據：提出戶籍資料謄本、認領登記申請書、曹更生死亡證明書、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書、曹邱妍妍書立之書信、親屬表等為證。

乙、被告方面：被告曹士賢、曹士梅、曹邱妍妍未於言詞辯論期日到場，惟曾曹邱妍妍具狀聲明陳述稱，伊與原告之生父公證結婚，惟未報戶籍，因故原告生父死亡，無人可認原告，後結識訴外人曹更生，蒙曹更生不棄與之結婚並認領原告，以免原告受人譏笑，詎料曹更生死亡後原告竟提起此訴與母對簿公堂，令其難以承受等情。

理由

一、程序方面：被告曹士賢、曹士梅、曹邱妍妍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之。為民法第一千零六十五條條第一項前段、第一千零六十六條所明定。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院八十六年臺上字第一九○八號判例意旨參照）。

三、經查，訴外人曹更生於七十二年二月二十八日認領原告，有戶籍謄本、認領登記申請書足參，惟原告與曹更生之子即被告曹士賢經血緣鑑定結果，研判原告與曹士賢不可能具有同父系血緣關係，有法務部調查局DNA鑑識實驗室調科肆字第10000008360號鑑定書足憑，堪認訴外人曹更生確非原告之生父，則訴外人於七十二年二月二十八日對原告所為之認領自屬無效。從而，原告請求確認訴外人曹更生對其之認領無效，並對訴外人曹更生之繼承人即被告三人提起本訴為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

家事法庭法 官 何怡穎