臺灣基隆地方法院101年度司消債聲字第3號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　101年度司消債聲字第3號

聲請人

熊韻誼

債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

債權人

澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司

法定代理人

經天瑞

債權人

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳建平

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

債權人

台灣金聯資產管理公司股份有限公司

法定代理人

陳松柱

債權人

摩根聯邦資產管理公司股份有限公司

法定代理人

葉世禧

債權人

行政院勞工委員會勞工保險局

法定代理人

陳益民

債權人

萬榮行銷顧問股份有限公司

法定代理人

劉五湖

債權人

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

韋力行

債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

東章一

上列當事人因消費者債務清理更生事件，債務人聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第1項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額四分之三，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。前三項規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之。消費者債務清理條例第75條定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人於更生方案經本院裁定認可確定後至民國(下同)101年3月止，聲請人大致皆能按更生方案所約定期數還款，然債務人原任職於第三人唐立軸承企業股份有限公司(下稱唐立公司)，惟於同年4月遭該公司資遣，後另於第三人尚鴻開發科技資訊有限公司(下稱尚鴻公司)任職，惟又於日前告知沒有訂單不用上班，致使聲請人原定收入遽減，致聲請人無力依原更生履行條件履行，故聲請本院准予延長履行期限等語。

三、本件聲請人所提更生方案前經本院98年度執消債更字第116號裁定認可確定在案，業經本院調閱各該卷宗查核屬實，合先敘明。經查，聲請人其離職原因為勞動基準法第11條第5款之非自願離職，有聲請人所提離職證明書附卷可稽。雖勞動基準法第11條第5款尚包括勞工主觀上消極不作為之情形，而非當然不可歸責於聲請人，惟經本院依職權調閱聲請人之勞保投保資料，債務人確於92年8月11日至101年5月2日投保於第三人唐立企業，並於101年5月15日至同年月22日投保於第三人尚鴻公司，依常理觀之，一般人尚不因更生方案經認可而於履行中，即故意以可歸責於己之事由，使自已投保勞工保險年資達9年之久公司離職而陷自己於履行不能。從而，堪信聲請人確有不可歸責於己事由，致履行上開更生方案顯有困難，依首開法文，聲請人即符合規定，本院自應予准許。復因聲請人仍有盡力另覓工作收入，並於第三人陳記小吃店擔任試用員工，非完全無履行更生方案之可能，只因每月收入減少至原履行條件無力負擔，為兼顧債權人權益，本院於原清償總額、清償成數不變下，將本件原更生方案履行期限延長1年，並於延長履行期限內債務人仍應每月清償新臺幣15,000元，以兼顧債權人權益，爰裁定如主文所示。而原前開延長履行期限屆滿後，自應回復原認可確定更生方案所定相關履行條件履行自不待言。

四、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官