臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

綠葉山莊社區管理委員會

法定代理人

周𠧥玫

訴訟代理人

胡正誠

被告

蕭猷祥

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第 385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100年12月11日下午2時40分許，因認原告處理其權益事項不公，心生怨懟，竟基於毀損之故意，在門牌號碼基隆市○○區○○路59之 1號里民大會堂內，綠葉山莊區分所有權人會議召開時，徒手將放置於長桌上、價值新臺幣（下同）3,990元之透明投票箱2個推落倒地，致該等壓克力材質製之透明投票箱因而破損不堪使用。被告因上開毀損犯行，經本院刑事庭以101年度基簡字第356號刑事判決判處罰金5,000元，如易服勞役以1,000元折算 1日。又原告曾以（101）綠管字第028號函催告被告賠償原告所受損害3,990元，惟被告均置之不理，為此依民法第184條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告 3,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀陳述略以：被告於上開事件發生後數日，即因自感行為有所缺失，故而給付原告4,000 元，作為賠償原告添購新投票箱之費用，但原告當時以本件刑事部分已進入司法程序，拒絕受領該筆款項，並發函予被告要求至管理中心領回該筆款項，逾期不領會將該筆款項逕送至當地派出所。不料被告於收受本件刑事一審判決書當日，原告立即前來索討損害賠償，然而被告已提出上訴，本件刑事部分尚未定讞。被告前願賠償原告時，原告故意拒收羞辱被告，且以本案已進入司法程序而拒絕受領賠償，而被告已提出上訴，本件刑事部分尚未確定，何以原告現在又來索討損害賠償，顯係故意浪費司法資源等語。

四、原告主張被告於上開時間、地點，徒手將放置於長桌上、價值3,990元之透明投票箱2個推落倒地，致該等壓克力材質製之透明投票箱因而破損不堪使用之事實，業據被告於刑事偵審程序中坦承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署 101年度偵字第638號卷宗第4至5、35至36頁、本院101年度簡上字第65號 101年6月8日準備程序筆錄），且有報價單附卷可憑，而被告所涉毀損犯行，業經本院刑事庭以101年度基簡字第356號刑事判決判處罰金5,000元，如易服勞役以1,000元折算 1日，嗣被告不服提起上訴，並於上訴程序中（本院 101年度簡上字第65號）撤回上訴而告確定，有原告所提本院 101年度基簡字第356號刑事簡易判決影本1件在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信屬實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；另損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第 184條第1項前段、第196條及第216條第1項分別定有明文。查被告基於毀損故意，徒手將放置於長桌上、價值 3,990元之透明投票箱2個推落倒地，致原告所有之2個透明投票箱因而破損不堪使用，原告財產法益受有損害，原告依上開規定，請求被告賠償 3,990元，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 3,990元及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月19日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳