臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

連中堅

被告

張素卿

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第 2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告及訴外人連林阿隨均為坐落新北市○○區○○段○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各720分之1、12分之1，連林阿隨於民國 102年1月18日亡故後，經臺灣臺北地方法院以 103年度司繼字第1570號民事裁定選任原告為連林阿隨之遺產管理人確定，因被告所有門牌號碼新北市○○區○○里○○○00號房屋無權占用系爭土地面積12坪，經原告催告被告給付租金，被告仍拒不支付，為此依不當得利之法律關係，請求被告給付自 102年起至104年相當於租金之不當得利共3,600元【計算式：每平方公尺之不當得利：20,800元（每平方公尺地價）×0.02（利率）×0.25（權利範圍）＝104元；每年之不當得利：104元×12＝1,248元】。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、被告戶籍謄本及臺灣臺北地方法院 103年度司繼字第1570號民事裁定、確定證明書等件影本為證，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，對於原告主張之事實視同自認，堪信為真實。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，被告無法律上之原因受利益致原告受有損害，應返還其利益，其所受利益為使用本身，而依其性質不能返還時，揆諸前揭判例，核以「相當之租金」為其返還之價額。查被告無權占有系爭土地，因此受有相當於租金之利益，致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自102年起至104年止因無權占有系爭土地所獲得相當於租金之不當得利3,600元，洵屬有據，應予准許。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費 1,000元，由敗訴之被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳