臺灣基隆地方法院105年度訴字第513號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第513號

原告

基隆市山海觀公寓大廈管理委員會

原告

特別代理人 林宇文律師

複代理人

游晉觀

被告

呂志忠

被告

林燦城

被告

許蘭琪

被告

洪克益

被告

陳玉梅

被告

陳詩君

被告

程筱雯

被告

林美瑜

被告

李素娟

被告

王星宇

被告

王曉蘇

被告

葉郢杰 原住基隆市○○區○○街00號6樓

被告

王英興

被告

林彩薇

被告

沈錦美

被告

官惠玲

被告

林炳德

被告

余安麒（原名余美香）

被告

陳怡潔（原名陳秀春）

被告

周德一

被告

賴容慧

被告

高瑀轃（原名高語涵、高子涵）

被告

傅瑾

被告

李榮祿

被告

余利雄

被告

簡芝蕙

被告

周正華

被告

黃友恭

被告

許恒銓

被告

黃玉貴 原住基隆市○○區○○街000號6樓

被告

杜偲銘

被告

周欣怡

被告

林梅英

被告

郭素梅

被告

張靖婕（原名張秋梅）

被告

李紫彤（原名李岱蓉）

法定代理人

留宛玲

上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國106 年4 月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。

二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，原判決記載為：「第五屆主任委員及管理委員委任關係是否存在之爭執，嗣後雖經本院102 年度訴更一字第3 號判決、臺灣高等法院104 年度上字第65號判決、最高法院104 年度台上字第1891號裁定確定，惟第六屆主任委員及管理委員委任關係是否存在之爭執，目前業經本院104 年度訴字第363 號、臺灣高等法院105 年度上字第1284號作成判決，惟尚未確定，故本件仍應以所選任之特別代理人代理原告」，正確內容實為：「第五屆主任委員及管理委員委任關係是否存在之爭執，嗣後雖經本院102 年度訴字第267 號判決、臺灣高等法院104 年度上字第66號判決、最高法院106 年度台上字第1310號裁定確定，惟第六屆主任委員及管理委員委任關係是否存在之爭執，目前業經本院104 年度訴字第363 號、臺灣高等法院105 年度上字第1284號作成判決，惟尚未確定，故本件仍應以所選任之特別代理人代理原告」。就第五屆主任委員及管理委員委任關係是否存在之爭執之相關判決及裁定字號有誤寫，前開誤寫顯然不影響全案情節及判決本旨，爰依職權更正如主文所示。

三、依首開規定裁定如主文。

民事庭法 官 張婷妮