臺灣基隆地方法院107年度基簡字第877號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　107年度基簡字第877號

原告

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

蔡見興

訴訟代理人

許崇慎 臺北市○○○路○段000號7樓

被告

朱瑞楷

上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按民法第297 條第1 項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院97年台上字第793號判決意旨參照。

二、本件原告起訴主張被告向新竹國際商業銀行股份有限公司（更名為渣打國際商業銀行股份有限公司）辦理信用貸款，尚積欠本金、利息及違約金，原告受讓債權，而提起本件訴訟。依卷附借據第16條約定，如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受貴行撥貸分行所在地之地方法院審理。是被告與原債權人已有管轄合意。而借據所載分行原為新竹國際商業銀行中和分行，地址設於新北市中和區。此經原告陳報在卷。是本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事庭法 官 高偉文