臺灣基隆地方法院108年度訴字第261號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第261號

原告

林顯明

送達代收人

劉志逵

被告

孫家倫

　　　　　　張美華

上列當事人間給付盈餘分配金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解)。

二、經查，本件原告主張其已終止兩造間訂定之雙園長青護理之家(北府衛護家字第001號)合作經營契約書(下稱系爭契約)，而依系爭契約及民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告給付原告盈餘分配金新臺幣(下同)316,640元及法定利息，並將雙園長青護理之家之土地及設備等返還原告等情，有民事起訴狀1份可參。惟本院觀諸系爭契約第伍條約定：「本約若涉訴訟，甲(即原告)、乙(即被告孫家倫)雙方同意以臺北地方法院為管轄法院。」乃屬具排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件復無專屬管轄事由，而於終止系爭契約後有所請求而涉訟，其性質仍屬因系爭契約所生爭議而涉訟，仍在系爭契約規範範圍內，雙方合意定管轄法院之約定仍應有適用，當由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事庭法 官 徐世禎