臺灣基隆地方法院108年度訴更一字第2號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　108年度訴更一字第2號

異議人

余原瑯（原名余新島）

上列異議人因損害賠償事件，對於民國109年1月3日本院所為108年度訴更一字第2號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：鈞院於民國109年1月3 日以原裁定命異議人補繳第二審裁判費，係於第一審終局判決後所為之裁定，非民事訴訟法第483 條所指訴訟程序中所為之裁定，鈞院裁定記載「不得抗告」之文字，自屬誤會。又鈞院108 年度訴更一字第2 號案件係經臺灣高等法院108年度抗字第437號裁定發回鈞院審理之案件，異議人對鈞院108 年度訴更一字第2 號判決提起上訴，依民事訴訟法第77條之16後段規定，應免徵裁判費。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條定有明文。又抗告人對於原審判決提起上訴，上級審程序於焉開始，原法院以裁定命抗告人繳納上訴裁判費，乃在代行上級審法院之職權，該項命繳裁判費之裁定，係上級審訴訟程序進行中之裁定，自在不得抗告之列（最高法院81年度台抗字第18號、74年度台抗字第230 號裁判意旨參照）。又發回或發交更審再行上訴者，免徵裁判費，係專指發回或發交前上訴已繳上訴裁判費者而言。至當事人不服法院之裁定提起抗告，雖已繳抗告費，如抗告法院將該裁定廢棄發回，經原法院為本案有無理由之判決者，對之提起上訴，仍有繳納上訴裁判費之義務（最高法院66年台抗字第418號判例意旨參照）。

三、查本件異議人就原裁定正本中記載「不得抗告」等語聲明異議，係屬民事訴訟法第240條第2項對於書記官處分為異議，依法自得提起。惟揆諸前揭見解，原法院命補繳上訴裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，本不得抗告，故書記官於原裁定正本記載「不得抗告」等語，於法自無不合，故本件異議為無理由，應予駁回。此外，本院原以107年度訴字第443號「裁定」移送管轄，異議人不服而提起抗告，並繳「抗告」裁判費新臺幣（下同）1000元，經臺灣高等法院以108年度抗字第437號裁定廢棄發回，而經本院於民國108年12月6日以108年度訴更一字第2號為本案有無理由之「判決」，現異議人不服而提起上訴，顯然非屬發回前上訴已繳「上訴」裁判費之情形，仍有繳納「上訴」裁判費之義務，故異議人指摘應免徵「上訴」裁判費云云，容有誤解。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

民事庭法 官 曹庭毓