臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

周上勤

訴訟代理人

呂立棋

被告

吳鳳珠即水產米苔目店

上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年3月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月20日向原告借款新臺幣（下同）200,000元、100,000元，雙方約定，借款期間自110年12月20日起至115年10月12日止，111年6月30日以前，利息按中央銀行擔保放款融通利率1.5%減1.4%加0.9%機動計算，111年7月1日以後，利息按原告公告指標利率加1.46%機動計算，被告應按年金法攤還借款本息，倘有遲延還本、付息之情形，即失期限利益，本息視為全部到期，且被告除應依約繼續給付利息，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。因被告嗣未按期履行，已失期限利益，上開債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，為此，乃本於借款契約以及消費借貸之法律關係，提起本件請求給付借款之訴，並聲明如主文第一項之所示。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據、指標利率變動表、臺灣土地銀行區域中心二客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。從而，原告本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為2,870元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為2,870元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

基隆簡易庭法 官 王慧惠