臺灣基隆地方法院民事裁定

聲明異議人

即債務人

林逸平

上列債務人與債權人蔡明娟間強制執行事件，債務人對本件強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。

二、聲明異議意旨略以：本件債權人與債務人間給付扶養費強制執行事件，債務人於112年6月12日、8月2日、10月2日均有匯款而已無欠款，卻仍收到法院執行命令，爰依法聲明異議等語。

三、經查，本件債權人提出臺灣新北地方法院105年度家非調字第138號調解筆錄為執行名義並據以聲請強制執行，依該調解筆錄第一項第二款之記載：「自民國105年5月30日起至民國122年11月30日止，按月於每月30日前（2月份則為28日前），給付捌仟元整，上開定期給付金如有二期未按時給付，其後六期（包含遲延之二期）視為全部到期。」，債權人主張債務人於112年8月2日給付7月份之費用，112年10月2日給付8、9月份之費用，均未按時給付，其後六期視為全部到期，故債權人強制執行之聲請於法並無不合，自應准許，合先敘明。次查，債務人係主張已按時給付扶養費，而對該債權之存否有所爭執，已涉及實體法律關係之認定，執行法院並無實體審查權，自非依強制執行法第12條之聲明異議所得救濟，應由債務人另行提起異議之訴以資解決。是故，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第12條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官