臺灣基隆地方法院96年度訴字第563號

      附件？
  ⑷上述讓渡書雖已表明「附表一所示花蓮縣新城鄉○○段一
      三四之七四地號等四十三筆土地」，但原告所提出之讓渡
      書影本，卻未一併檢附讓渡書之「附表一」，顯見原告係
      意圖矇混。法院應命原告提出上述讓渡書之「附表一」，
      以明真相。
  ⑸合夥人林茂雄、謝松男，以及原告等三人，曾訴請合夥人
      謝仁楷移轉合夥土地（台灣台北地方法院八十八年度重訴
      字第一四二七號、台灣高等法院八十八年度重上字第三三
      九號），合夥人林茂雄、謝松男，以及原告等三人，八十
      九年八月三日提出於台灣高等法院之辯論意旨狀表示「查
      本件……書面之讓渡書，已載明……，標的與合夥契約所
      載標的相同」。依此而言，足見原告於該案業已自認讓渡
      書之讓渡標的，乃為合夥契約所載標的（即系爭合夥之投
      資標的〈即合夥財產〉），而非讓渡合夥股權，已至明顯
      。
    ⑹合夥人林茂雄、謝松男，以及原告等三人，訴請合夥人謝
      仁楷移轉合夥土地之訴訟中，合夥人張城曾於八十九年四
      月廿五日至台灣高等法院作證，證述「我讓渡給林茂雄，
      只有建造執照及土地」、「我仍是合夥人」等語。依此而
      言，益見上述讓渡書之讓渡標的，乃是系爭合夥之投資標
      的（即合夥財產），而非讓渡合夥股權。
  ⑺民法第六百六十八條規定「各合夥人之出資，及其合夥財
      產，為合夥人全體之公同共有」。依此而言，足見系爭合
      夥之投資標的（即合夥財產）乃屬合夥人全體所公同共有
      ，故除公同關係所由規定之合夥契約書另有規定外，非經
      合夥人全體之同意，實根本不得予以處分。從而，合夥人
      吳金發、張城等二人，對於系爭合夥之投資標的（即合夥
      財產），除並無占有百分之貳拾（百分之拾）之餘地之外
      ，更無擅自予以處分之權利。
    ⑻最高法院十七年上字第一一一八號判例明示「解釋契約，
      固須探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約
      文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨
      契約文字而更為曲解。」上述讓渡書，業已表明讓渡標的
      為系爭合夥之投資標的（即合夥財產），故殊不容原告反
      捨契約文字，而另為曲解。
  ⑼綜上，足見讓渡書之讓渡標的，乃為系爭合夥之投資標的
     （即合夥財產），顯非讓渡合夥股權，故自無轉讓合夥股權
      之可言。
  ⒉讓渡書之讓渡標的，縱能假定係屬讓渡合夥股權時，亦因讓
    受雙方並未完成合夥契約書第十三條所規定「合夥人轉讓股
    權後，應以書面通知甲○○，並由受讓人承諾同意受本合夥
    契約書之拘束」之程序，顯然無從發生轉讓合夥股權之效力
    ：
    ⑴民法第一百六十六條規定「契約當事人約定其契約須用一
      定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立」。
      依此規定，足見系爭合夥契約書，如已約定轉讓合夥股權
      之一定方式者。則在完成該一定方式之前，自應推定合夥
      股權之轉讓不成立。
    ⑵民法第六百七十條規定「合夥契約，或其事業之種類，除
      契約另有訂定外，非經合夥人全體之同意，不得變更」。
      合夥契約書第十三條，既已約定轉讓合夥股權所應具備之
      生效條件，則除經合夥人全體之同意，予以變更轉讓合夥
      股權所應具備之生效條件之外，顯不容讓受雙方，任意以
      其他之方法，擅自取代合夥契約書第十三條所約定之生效
      條件。否則，即屬未經合夥人全體之同意，而變更合夥契
      約之規定，依法應屬無效。
  ⑶合夥契約書第十三條約定「合夥人轉讓股權後，應以書面
      通知甲○○，並由受讓人承諾同意受本合夥契約書之拘束
      後，始生效力」。依此規定而言，足見合夥人如有轉讓合
      夥股權之行為時，除應由讓與人以書面通知合夥代表人甲
      ○○之外，復須由受讓人承諾同意受合夥契約書之拘束後
      ，始能發生轉讓合夥股權之效力。絕非合夥人一有轉讓合
      夥股權之行為，就可當然發生轉讓合夥股權之效力，殆亟
      明顯。
  ⑷原告迄未舉證證明合夥人吳金發、張城等二人，有何「合
      夥人轉讓股權後，應以書面通知甲○○」之絲毫證據，自
      無從發生轉讓合夥股權之效力。
  ⒊股權轉讓價款之是否業已付清，實僅讓受雙方間之問題而已
    。故縱股權轉讓價款尚未付清，但若讓受雙方能分別完成合
    夥契約書第十三條所約定之程序時，顯即可發生轉讓合夥股
    權之效力。反之，股權轉讓價款縱已付清，但若讓受雙方未
    能分別完成合夥契約書第十三條約定之程序時，顯亦無從發
    生轉讓合夥股權之效力。依此而言，股權轉讓之是否生效，
    實繫於讓受雙方是否業已分別完成合夥契約書第十三條所約
    定之程序，殊與股權轉讓價款之是否付清，毫無關係。
(三)合夥人謝仁楷，仍為系爭合夥之合夥人─
  ⒈民法債編施行法第1條規定「民法債編施行前發生之債，除
    本施行法有特別規定者外，不適用民法債編之規定，其在修
    正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正
    施行後之規定。」民法第685條規定，雖於88年4月21日經總
    統令修正公佈 (89年5月5日施行)，但民法債編施行法，對
    於修正後之民法第685條，並無適用於修正施行前發生之債
    之特別規定。因此，關於合夥人林茂雄聲請扣押合夥人謝仁
    楷股分之相關效力部分，顯應適用修正前之民法第685條規
    定。
  ⒉合夥人之債權人，雖可聲請扣押合夥人之股分，但應於兩個
    月前通知合夥人全體。否則，即無從依修正前之民法第685
    條第2項規定，發生為合夥人聲明退夥之效力：
    ⑴修正前之民法第685條第1項規定「合夥人之債權人，就該
      合夥人之股分，得聲請扣押。但應於二個月前通知合夥人
      」，故此之所謂「應於兩個月前通知合夥人」，自係指凡
      屬具有合夥人身分者，均應於兩個月前予以通知之意，當
      無待贅言。
    ⑵修正前之民法第685條之立法理由，明確表示「故本條明
      定仍許債權人扣押，但應於兩個月以前，負通知合夥人之
      義務，且使此項通知有為該合夥人聲明退夥之效力」。依
      此而言，合夥人之債權人，如欲聲請扣押為其債務人之合
      夥人之股分時，自應於兩個月以前，負通知合夥人之義務
      ，此之所謂「負通知合夥人之義務」，自係指凡具有合夥
      人之身分者，均應對之負通知義務之謂。否則，法條及立
      法理由何不直言「但應於兩個月前通知其他合夥人」、「
      但應於兩個月以前，負通知其他合夥人之義務」？事理至
      明。
    ⑶最高法院二十九年上字第五九二號判例，明示「依民法第
      六百八十五條之規定，合夥人之債權人就該合夥人之股分
      聲請扣押，僅於通知合夥後有為合夥人之聲明退夥之效力
      ，並無轉讓股分於債權人之效力。……」。此之所謂「通
      知合夥」，自係指通知全體合夥人而言。蓋所通知之合夥
      人，如缺其一，即不得認係「通知合夥」，當無待贅言（
      合夥人在被其債權人聲請扣押，以及於兩個月前予以通知
      之前，實仍百分之百具有合夥人之身分。因此，合夥人之
      債權人若不予以通知時，即顯然不符上述判例所稱之「通
      知合夥」）。
  ⒊原告迄未舉證證明林茂雄於聲請扣押合夥人謝仁楷股分時，
    有何於兩個月前「通知合夥」之絲毫證據，自無從依修正前
    之民法第685條第2項規定，發生為合夥人謝仁楷聲明退夥之
    效力。
(四)系爭合夥之合夥人，既仍為系爭合夥契約書所載之被告、原
    告、謝仁楷、吳金發、張城、林茂雄、謝松男等共七人，則
    無論是合夥代表人之解任，或者是合夥之解散，均須經其他
    合夥人全體，或合夥人全體之同意，始生效力─
  ⒈民法第674條第2項規定「前項執行合夥事務之合夥人，非經
    其他合夥人全體之同意，不得將其解任。」依此規定，足見
    對於執行合夥事務之合夥人解任時，非經其他合夥人全體之
    同意，實不得為之。依原告所提出之合夥人會議紀錄之記載
    ，出席之合夥人僅有林茂雄、謝松男以及原告乙○○等三人
    （亦即合夥人謝仁楷、吳金發、張城、被告甲○○等四人，
    並未出席同意），故合夥人林茂雄、謝松男、以及原告等三
    人，以上開合夥人會議記錄，所作成解任被告合夥代表人職
    務之決議，顯係未經其他合夥人全體之同意（即未經合夥人
    謝仁楷、吳金發、張城之同意），自不生解任被告合夥代表
    人之效力。
  ⒉民法第692條規定「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥
    存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之
    目的事業已完成或不能完成者。」依此第二款規定，足見合
    夥之解散，須經合夥人全體之同意。依原告所提出之合夥會
    議簽到單及合夥人會議記錄之記載，出席之人僅有合夥人林
    茂雄（委任陳超凡律師代理，以下均同）、謝松男以及原告
    等三人（亦即合夥人謝仁楷、吳金發、張城、被告等四人，
    並未出席同意），故合夥人林茂雄、謝松男、以及原告等三
    人，以上開合夥人會議記錄，所作成解散合夥之決議，顯係
    未經合夥人全體之同意（即未經合夥人謝仁楷、吳金發、張
    城、以及被告之同意），自不生解散合夥之效力。
  ⒊本件既不生解散合夥之效力，即無所謂「合夥解散後，其清
    算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之」之問題，更無
    原告所稱其為合夥解散後選任之清算人，為進行清算事宜，
    請求被告交付合夥帳冊、傳票之可言。
(五)合夥人林茂雄擅自把持壟斷有關之合夥事務，並指示原告制
    作第1號至第297號現金收支傳票（被告因信任合夥人林茂雄
    ，曾遭設計誤在第1號至第263號現金收支傳票上簽名），惟
    被告發現合夥人林茂雄指示原告制作現金收支傳票之目的，
    係圖使被告為其不法收支揹黑鍋之後，被告除不再於第264
    號至第297號現金收支傳票上簽名之外，並要求合夥人林茂
    雄將被告遭設計誤為簽名之第1號至第263號現金收支傳票交
    回作廢。其後，合夥人林茂雄自忖理虧，已於八十三年十月
    下旬，會同原告及項中賢，將被告遭設計誤為簽名之第1號
    至第263號現金收支傳票，交與被告收回作廢。因此，自不
    容原告訴請交付業由被告收回作廢之現金收支傳票。遑論，
    原告之自稱為清算人，係完全不符民法第694條之規定。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造與訴外人林茂雄、謝松男、謝仁楷、張城、吳金發等七
    人，於八十一年十一月十一日簽訂合夥契約 (原證一)，並
    依第十五條約定推舉被告為合夥代表人，關於合夥等之全部
    事務均授權被告處理。
(二)合夥人張城、吳金發於八十三年七月十一日簽訂讓渡書 (原
    證二)予林茂雄，並由被告及謝仁楷為見證人。
(三)合夥人謝仁楷與林茂雄因清償債務事件，經林茂雄聲請強制
    執行扣押其合夥股權，業經本院核發八十七年五月十八日基
    院政民執恭五三七字第一九六六○號執行命令 (見原證三)
    ，就謝仁楷之合夥出資返還請求權及利益分配請求權，在一
    千三百六十萬元及利息、執行費之範圍內扣押於林茂雄。
(四)被告業於八十七年七月二十三日經合夥人會議決議依民法第
    六七四條第四項規定解任其代表人職務。
(五)合夥於九十六年八月十四日召開合夥會議決議合夥解散清算
    ，並選任原告為合夥清算人。
(六)合夥之編號一至二九七號現金收支傳票，現確由被告保管持
    有中。
四、兩造爭執之事項：
(一)訴外人張城、吳金發及謝仁楷是否已因讓與合夥股份或合夥
    股份遭扣押，已非合夥之合夥人？
(二)合夥人在九十六年八月十四日召開合夥會議決議合夥解散清
    算，並選任原告為合夥清算人，有無效力？
(三)被告是否保管持有合夥帳冊？
(四)被告有無交付保管持有之編號一至二九七號現金收支傳票及
    帳冊之義務？
五、得心證之理由：
(一)原告主張訴外人張城、吳金發已於八十三年七月十一日分別
    將其合夥股權轉讓與訴外人林茂雄，又訴外人林茂雄因分別
    聲請扣押訴外人謝仁楷之合夥股份，經執行法院分別於八十
    七年五月十八日核發執行命令後，對訴外人謝仁楷已發生退
    夥之效力，訴外人張城、吳金發、謝仁楷均已非合夥人，然
    此被告所否認。查：
  ⒈訴外人張城、吳金發已非系爭合夥之合夥人─
    ⑴按民法第六百八十三條規定「合夥人非經他合夥人全體之
      同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥
      人者，不在此限。」觀諸卷附系爭合夥契約書之前文、第
      四點，分別記載「立合夥契約書人：謝仁楷、吳金發、張
      城、甲○○、林茂雄、謝松男、乙○○ (以下簡稱為合夥
      人），緣合夥人同意承受如附表一所示花蓮縣新城鄉○○
      段一三四之七四地號等四十三筆土地暨花蓮縣政府建設局
      花建執字第一四五號建造執照之權利義務，經議定有關事
      項如左」、「四、各合夥人對於本件合夥案之權利義務，
      依照左列股權比例行使負擔之：㈡吳金發─百分之貳拾。
      ㈢張城─百分之拾」等語。復觀諸卷附合夥人吳金發、張
      城等二人之讓渡書亦記載「立讓渡書人：吳金發，緣本人
      投資如附表一所示花蓮縣新城鄉○○段一三四之七四地號
      等四十三筆土地暨花蓮縣政府建設局花蓮執字第一四五號
      建造執照之權利義務占有百分之貳拾，今以新台幣伍仟肆
      佰萬元正全部讓售給林茂雄，俟後之權利義務與本人無關
      …」、「立讓渡書人：張城，緣本人投資如附表一所示花
      蓮縣新城鄉○○段一三四之七四地號等四十三筆土地暨花
      蓮縣政府建設局花蓮執字第一四五號建造執照之權利義務
      占有百分之拾，今以新台幣貳仟柒佰萬元正全部讓售給林
      茂雄，俟後之權利義務與本人無關…」等語。合夥契約書
      所載之「附表一所示花蓮縣新城鄉○○段一三四之七四地
      號等四十三筆土地暨花蓮縣政府建設局花蓮執字第一四五
      號建造執照之權利義務」、「百分之貳拾、百分之拾」，
      即分別為系爭合夥之目的事業及各合夥人之股份，核與合
      夥人吳金發、張城等二人之讓渡書所記載之系爭合夥之目
      的事業及其合夥之股份相符，且於讓渡書復表明「俟後之
      權利義務與本人無關」，復參諸嗣後系爭合夥於八十四年
      一月十三日曾提出8,500萬元暫行分配，而其上之立暫時
      分配協議書人為：原告、被告、林茂雄、謝松男、謝仁楷
      等五人，而無吳金發、張城列名其上，有暫行分配協議書
      在卷可參，足徵合夥人吳金發、張城所轉讓者乃合夥之股
      份無疑，被告辯稱合夥人吳金發、張城所轉讓乃合夥之投
      資標的即合夥財產，而非讓渡合夥股份云云，即無可採。
      合夥人吳金發、張城既已經將合夥股份讓與同為合夥人之
      訴外人林茂雄，依據民法第六百八十三條但書之規定，縱
      未經其他合夥人全體之同意，亦生轉讓之效力，故合夥人
      吳金發、張城已因轉讓股份而非系爭合夥之合夥人。
    ⑵被告雖又辯稱：依照合夥契約書第十三條約定「合夥人轉
      讓股權後，應以書面通知甲○○，並由受讓人承諾同意受
      本合夥契約書之拘束後，始生效力。」合夥人如有轉讓合
      夥股權之行為時，除應由讓與人以書面通知合夥代表人甲
      ○○之外，復須由受讓人承諾同意受合夥契約書之拘束後
      ，始能發生轉讓合夥股權之效力。此乃系爭合夥人全體所
      約定轉讓合夥股份之一定方式，依民法第一百六十六條規
      定，在未完成該一定方式之前，自應推定合夥股份之轉讓
      不成立，因此合夥人吳金發、張城仍為系爭合夥之合夥人
      云云。觀諸合夥契約書第十三點固明載「合夥人轉讓股
      權後，應以書面通知甲○○，並由受讓人承諾同意受本合
      夥契約書之拘束後，始生效力。」然合夥關係因重視人格
      信用，須經合夥人全體或以特約約定由一定比例之合夥人
      之同意允許他人加入與否，因此該十三點雖未如同合夥契
      約書第十一點、第十二點有增列但書「但轉讓與其他合夥
      人時，不在此限」、「但轉讓與其他合夥人…不在此限。
      」然基於合夥重視屬人之性質，既然係同為合夥之人受讓
      合夥股份，當然受合夥契約書之拘束，不待其表示同意受
      拘束與否，故第十三點仍應為相同之解釋，亦即在受讓股
      份之人非原合夥人之情形下，始有該點之通知及承諾同意
      之適用。退而言之，縱認原合夥人受讓合夥股份亦有第十
      三點之適用，然如前所述，系爭合夥嗣於八十四年一月十
      三日曾提出八千五百萬元暫行分配，該暫行分配協議書第
      二點已明載：「林茂雄保證業已受讓吳金發、張城之股權
      比例 (合計為百分之三十)，故吳金發、張城股權比例部
      分，應由林茂雄負責辦理。」被告亦於書末之立暫行分配
      協議書人簽名，亦應認被告至少於此時業已受書面通知，
      且無異議，又身為原合夥人之林茂雄受合夥契約之拘束本
      屬當然，亦應認已完成合夥契約書所約定轉讓股份之一定
      方式，而屬有效轉讓，故被告辯稱合夥人吳金發、張城縱
      屬轉讓股份，亦因未履行合夥約定之一定方式，轉讓行為
      應屬無效云云，為無可採。
  ⒉訴外人謝仁楷亦非系爭合夥之合夥人─
    ⑴八十八年四月二十一日公佈修正前民法第六百八十五條規
      定「合夥人之債權人，就該合夥人之股份，得聲請扣押。
      但應於兩個月前通知合夥人。前項通知，有為該合夥人聲
      明退夥之效力。」嗣現行即八十八年四月二十一日公佈修
      正後之民法第六百八十五條規定「合夥人之債權人，就該
      合夥人之股份，得聲請扣押。前項扣押實施後兩個月內，
      如該合夥人未對於債權人清償或提供相當之擔保者，自扣
      押時起，對該合夥人發生退夥之效力。」又民法債編施行
      法第一條規定「民法債編施行前發生之債，除本施行法有
      特別規定者外，不適用民法債編之規定，其在修正施行前
      發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後
      之規定。」民法第六百八十五條，雖於八十八年四月二十
      一日經總統令修正公佈 (八十九年五月五日施行)，但民
      法債編施行法，對於修正後之民法第六百八十五條，並無
      適用於修正施行前發生之債之特別規定。因此，關於合夥
      人林茂雄聲請扣押合夥人謝仁楷股份之新舊法適用，應視
      合夥人林茂雄聲請扣押合夥股份係在八十九年五月五日前
      或後而定。
    ⑵原告主張訴外人林茂雄因聲請扣押訴外人謝仁楷之合夥股
      份，經執行法院於八十七年五月十八日核發執行命令，所
      執行者乃為該合夥人之「出資返還請求權」及「利益分配
      請求權」，有本院九十三年一月二十六日基院雅字第五三
      七號執行命令一件可稽，因此項請求權之發生係以退夥為
      其前提，因此法律始為發生退夥效力之規定。而執行命令
      係核發於八十七年五月十八日，揆諸上開說明，自應適用
      修正前民法第六百八十五條之規定。按「各合夥人之出資
      及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第六百
      六十八條定有明文。是以原則上，合夥人非經他合夥人全
      體之同意，不得處分其對於合夥財產應有之部分，此觀同
      法第六百八十三條規定自明。雖法律為保護合夥人之債權
      人，特於民法第六百八十五條第一項前段規定，合夥人之
      債權人，就該合夥人之股分，得聲請扣押。惟為兼顧其他
      合夥人之利益，同條項但書及第二項併明定應於兩個月前
      通知合夥人，此項通知，有為該合夥人聲明退夥之效力。
      足見合夥人之債權人不得直接對合夥財產請求強制執行，
      僅於通知合夥人全體後，始得就該為債務人之合夥人個人
      對合夥之出資返還請求權及利益分配請求權為執行。」最
      高法院八十六年度台抗字第六二二號判例可資參照。訴外
      人林茂雄確有於聲請本院民事執行處扣押謝仁楷合夥股份
      前之兩個月前通知系爭合夥之其他合夥人謝仁楷、謝松男
      、原告、被告 (不含已退夥之張城、吳金發)，有存證信
      函及掛號郵件收件回執等件可稽，本院民事執行處據此乃
      核發上開執行命令，亦經本院調借本院民事執行處八十六
      年度執字第五三七號清償債務強制執行事件執行卷核閱屬
      實，故合夥人謝仁楷因遭本院執行扣押其「出資返還請求
      權」及「利益分配請求權」，已生退夥之效力，即非系爭
      合夥之合夥人，被告辯稱林茂雄未在扣押前二個月通知其
      他合夥人，不生退夥之效力云云，亦無可採。
  ⒉合夥人在九十六年八月十四日召開合夥會議決議合夥解散清
    算，並選任原告為合夥清算人，已生解散清算之效力
    ─⑴按「合夥，因左列事項之一而解散：二　合夥人全體同
    意解散者。」民法第六百九十二條第二款定有明文。合夥之
    成立與解散，均可因當事人全體之意思表示為之，乃屬當然
    ，同意解散之性質為合意終止契約，必須由合夥人全體同意
    始可，如僅有一部分合夥人同意者，由該部分同意解散之合
    夥人退夥，不生解散之效果，由不同意解散之合夥人繼續合
    夥關係。惟不同意解散之合夥人僅為一人者，其他同意解散
    之合夥人，因其退夥導致合夥欠缺存續要件 ( 二人以上)時
    ，仍應歸於解散。
    ⑵系爭合夥原有七位合夥人，其中謝仁楷、吳金發、張城已
      因股份轉讓或股份遭扣押而生退夥效力，已如前述，故系
      爭合夥之合夥人僅餘原告、被告、訴外人林茂雄、謝松男
      四人，而原告、訴外人謝松男、林茂雄於九十六年八月十
      四日召開合夥會議決議合夥解散，雖未經被告之同意，不
      符合民法第六百九十二條應經全體同意解散之規定，而不
      生決議解散之法律效力，然因不同意者解散者僅餘被告一
      人，而原告、訴外人謝松男、林茂雄同意解散已生退夥之
      效力，則系爭合夥僅餘被告一人，揆諸前開說明，因原告
      、訴外人謝松男、林茂雄退夥導致合夥欠缺存續要件 (
      二人以上)時，仍應歸於解散。
    ⑶民法第六百九十四條規定「合夥解散後，其清算由合夥人
      全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以
      合夥人全體之過半數決之。」系爭合夥既已因欠缺合夥之
      存續要件而應歸於解散，僅於清算之目的範圍內，視同存
      續，故被告因合夥契約而有之執行業務權，當然消滅，且
      現存合夥人四人中之三人復決議由原告擔任系爭合夥之清
      算人， 已屬過合夥人全體之半數，其決議亦屬有效。
  ⒊被告僅保管持有編號一至二九七號現金收支傳票，而未保管
    持有合夥帳冊─
    被告自認保管持有系爭合夥之編號一至二九七號現金收支傳
    票，然否認保管持有系爭合夥之帳冊，則原告自應就被告保
    管持有系爭合夥之帳冊之情負舉證責任。原告所舉之證人林
    茂雄於本院審理時證稱：「 (在決議解散之前，有關合夥的
    帳冊是由何人保管？)都由被告在保管」、「 (帳冊由何人
    製作？)因為帳冊要根據傳票來製作，但是傳票都被被告拿
    走了，所以實際上有無製作帳冊我都不清楚」、「 (你方才
    說有無製作帳冊你不清楚，你又為何回答帳冊是由被告在保
    管？)我剛才所指帳冊由被告在保管，指的是傳票」、「八
    十六年以前被告是合夥的代表，那時候沒有請會計，所以就
    請原告做這些帳，當然章及存摺、傳票是由原告保管。但是
    被告是合夥的代表人，所以傳票都要由被告簽名，後來被告
    就把這些傳票要回去，被告說要保管」、「 (八十四年一月
    十二日辦理暫行分配，是根據什麼來分配？)我忘記了」、
    「 (當時在暫行分配時，有無看到帳冊出現？)我忘記了」
    等語，已難認系爭合夥存有合夥帳冊。況且系爭合夥之帳都
    是原告在管，此為原告在台灣高等法院審理八十六年度上字
    第一一八三號返還墊款事件時證述在卷，此業經本院調借該
    案卷宗核閱屬實，負責管帳之原告亦無法說明系爭合夥有何
    帳冊及其具體名稱，更難認系爭合夥存有合夥帳冊。既無法
    證明系爭合夥有帳冊之存在，則原告訴請被告交付系爭合夥
    帳冊，即無理由。
  ⒋被告有交付編號一至二九七號現金收支傳票以供清算之用之
    義務─
    按合夥得依合夥人全體同意而解散。合夥財產，應先清償合
    夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償
    所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務
    ，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或
    其他財產權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之
    價額返還之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限
    度內，將合夥財產變為金錢。民法第六百九十二條第二款、
    第六百九十七條第一、二、三款分別定有明文。系爭合夥事
    業既已解散，自應依法辦理清算程序，故原告依上開規定，
    請求被告應交付系爭合夥編號一至二九七號現金收支傳票，
    洵為有據。
六、綜上所述，原告基於系爭合夥清算之法律關係，請求被告交
    付系爭合夥之編號一至二九七號現金收支傳票，為有理由，
    應予准許。原告逾越上開所為之請求，則非有據，應予駁回
    。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及
    所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一
    論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
    第七十九條、第八十七條第一項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　17　　日
                  民事庭法　官　徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　17　　日
                        書記官  周素秋