臺灣基隆地方法院庭民事判決

原告

甲○○

原告

樓

訴訟代理人

郭瓔滿律師

被告

臺北縣萬里鄉公所

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡志雄律師

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明求為判決被告應將坐落臺北縣萬里鄉○○段磺溪子小段 141地號土地（下稱系爭土地）如附圖（甲）所示部分面積 515平方公尺之瀝青道路拆除，將土地返還予原告及其他共有人全體，並願供擔保聲請宣告假執行，其主張如下：

㈠系爭土地係原告與訴外人共有，原告之應有部分為 16分之3，卻遭被告擅自鋪設道路（下稱系爭道路），占用面積為515 平方公尺，經原告異議，被告竟稱系爭土地上之道路是既成道路，其僅於民國92年間就原級配道路鋪設瀝青路面，並稱因財政困難無法徵收系爭土地，又拒絕將土地返還原告，已侵害原告之所有權，為此依民法第 767條規定請求被告返還土地，並將其上鋪設之道路除去。

㈡被告辯稱系爭土地上之道路為供公眾通行之既成道路，然查：

⒈被告雖稱磺潭村坪頂1號等住戶於60年8月25日設籍，而有通行系爭土地之必要，依其所提門牌整編資料中，僅有磺潭村坪頂1號、2號及磺溪6、7、12共計5戶房屋，而該5戶房屋係於60年8月25日設籍，惟依68年6月2日航照圖（見本院卷第128頁）所示，系爭土地於68年間並無道路存在，自無供該地居民通行之必要，且原告至現場調查結果，其中磺潭村磺溪6、7、12號位於系爭土地下方，緊鄰公路（見本院卷第 129頁），根本無需通行系爭土地，而磺溪村坪頂1、2號則為訴外人長春谷溫泉會館營業使用，顯見被告舖設道路僅為專供該會館通行，既不符合公眾通行使用之要件，亦有圖利特定第三人之嫌。

⒉又依原告所提出之空照圖所示（見本院卷第113至128頁），該道路係於89年間始存在於系爭土地，在89年以前其上僅有殘餘之路跡，無法供車輛通行，且內政部林務局農林航空測量所於83年9月3日針對系爭土地所在區域為航空攝影時，標示出航照區域內相關之河川、公路，依據該航空攝影圖所示，系爭土地上僅存有以虛線標示之路面（見本院卷第 109頁），依圖說圖例所示，以虛線標示之路面寬度最大不超出 3公尺，故在89年之前系爭道路並不存在，被告稱系爭道路原即如現狀測量之 9公尺寬度，絕非事實，況如依被告所述系爭道路存在已久，何以被告於92年舖設道路前，從未對該道路為任何養護，亦無法提出任何養護道路之資料，顯見被告辯稱系爭土地供通行已久，係屬虛偽，不足採信。

⒊至於被告提出71年、74年之空照圖，以證明系爭土地上有道路存在，但查該道路存在係一時之狀態，雖在74年前有通行到礦場，但在78年已未供作道路使用，此觀系爭土地78年 6月15日（見本院卷第72頁）、86年 5月26日（見本院卷第73頁）、87年6月18日之空照圖（見本院卷第120頁）皆無道路存在即明，再參以前述內政部林務局農林航空測量所於83年9月3日就系爭土地所在為航空攝影之圖說，足以證明71年所在之道路已消失，是系爭土地於71年間縱有道路，惟其使用狀態至遲於78年間即已廢止中斷使用。

⒋綜上所述，系爭土地既無供公眾通行之必要性，且被侵害作為道路之狀態亦非久遠，而其於71年時存在之狀態亦已中斷，核諸最高法院87年度台上字第1842號判決、89年度台上字第1020號判決，自不得被認為具有公用地役關係，其理甚明。

二、被告聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決願供擔保聲請免為假執行，其抗辯如下：

㈠依71年9月19日、74年11月4日航照圖（見本院卷第28、29頁），足證原告所稱依87年 6月18日空照圖系爭土地上無道路云云，並非事實。再由道路改善工程（箱涵護欄）施工前後照片（見本院卷第59、60頁），可知在90年被告尚未施工橋樑前，原告所指橋樑地點本即存在路面可與外連通，其所稱溪流上方無橋樑設置連通等云云，亦與事實不符，且原告承認被告所提出之71年、74年空照圖，系爭土地上有道路存在（見本院卷第66頁），其主張道路廢止中斷云云，應負舉證責任，況依原告所提歷年空照圖系爭道路均屬存在，並無廢止之情形。

㈡又依臺北縣萬里鄉戶政事務所門牌整編證明可知，磺潭村坪頂一號等住戶至少自60年 8月25日起即設籍於該址（見本院卷第30至33頁），故系爭土地早已成為供公眾通行之既成道路。原告雖稱系爭土地71年曾經當作道路使用，其後廢止，又稱系爭道路現在只有長春谷溫泉會館在使用，但71年時並無長春谷溫泉會館，且道路有延續到長春谷溫泉會館之後，屬國家公園範圍，確實是供不特定人使用。

㈢系爭土地早已成為供公眾通行之既成道路，被告始加以養護，此由鋪設瀝青路面前後照片即可得知，被告施工前即存在泥土路面（見本院卷第58頁），並非新開設之道路。再依系爭道路改善工程預算書（見本院卷第80至106頁）最後1頁附圖可看出施工前道路寬度為 8至10公尺，而系爭路段依決算書之記載，其坐落位置為OK＋40至OK＋100，寬度分別為7.5公尺至 8.8公尺（見工程決算書瀝青混凝土面層數量計算表第1頁，本院卷第91頁），並未超過施工前道路寬度為8至10公尺，足證被告僅係養護道路，並未變更道路寬度。

㈣末查原告之應有部分僅 16分之3，且數十年來均未曾利用，顯示系爭土地之通行對於原告土地之經濟價值影響不大，原告請求返還土地，妨害公眾通行極大，原告自己獲益甚少，揆諸最高法院76年度台上字第1761號判決之意旨，自應駁回原告之請求。

三、原告主張系爭土地於88年5月1日移轉登記為原告所有，面積2,134平方公尺，應有部分為16分之3，被告於92年間進行萬里鄉○○村道路改善第二期工程，未經原告及其他土地全體共有人同意，在系爭土地上施作瀝青路面，占用系爭土地如附圖所示（甲）部分面積0.0515公頃等事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、照片、林務局農林航空測量所空照圖、被告95年11月 7日北縣萬建字第0950016071號函等件為證，並經本院會同臺北縣汐止地政事務所勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第 737號判例要旨可參）。被告辯稱系爭土地上早已存在道路，且原告數十年來均未曾利用系爭土地，顯示系爭土地之通行對於原告土地之經濟價值影響不大，原告請求返還土地，已屬權利濫用等語。經查：㈠系爭土地面積2,134平方公尺，9 5年1月公告土地現值為每平方公尺550元，系爭道路穿越系爭土地占用515平方公尺，兩側各餘510平方公尺、 1,109平方公尺，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例規範之耕地，即使原告取回系爭土地，在使用上須受農業發展條例的限制。㈡又系爭土地上之道路兩側實際上未作任何使用，只有野草及樹木生長，此觀附圖記載之使用情形及勘驗測量筆錄所附照片即明，足見系爭土地本即無供任何特定之目的而為使用收益，原告復未證明其本有使用該土地之計劃，且系爭道路占用系爭土地（甲）部分，以95年 1月之公告現值計算，價值為283,250元（計算式：515×550＝283,250），如准許原告之請求，以原告應有部分 16分之3計算，其所得之利益微小，卻造成系爭道路因此中斷，影響當地民眾出入甚鉅。㈢原告雖稱該道路並無村民利用，僅供長春谷溫泉會館使用云云，但依原告所提林務局農林航空測量所92年8月9日空照圖（卷外另附）、95年1月4日空照圖（見本院卷第 113頁），柏油路面固只鋪設到長春谷溫泉會館前，然該道路仍有連接他處，且該道路自系爭土地至長春谷溫泉會館間，沿途仍有稻田，足見該道路即使非主要道路，仍有公眾基於遊憩、耕作之目的而通行，原告主張該道路是專供長春谷溫泉會館通行之用云云，自不可採。即使被告拆除現有瀝青路面，將土地返還原告及其他共有人全體，然因該地區有遊憩及耕作之通行需求，將來仍需由鄰近土地重新鋪設道路，徒費公帑，對公益的損害甚大，顯不符社會整體經濟效益，原告訴請被告拆除占用土地之瀝青路面，顯有權利濫用之情事。

五、綜上所述，原告依民法第 767條規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖（甲）所示部分面積 515平方公尺之瀝青道路拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體，既屬權利濫用，其請求自不應准許，應予駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳