臺灣基隆地方法院96年度基簡字第793號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 96年度基簡字第793號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

游嘉祿

訴訟代理人

呂立棋

訴訟代理人

吳正男

被告

永力混凝土股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國96年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告永力混凝土股份有限公司、法定代理人甲○○於民國94年9月29日邀同被告乙○○、丙○○向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，按月攤還本息，利息按原告公告指標利率3.37％加11.32碼（每碼0.25％），合計為年息6.2％，並採機動利率，且約定未按期攤還本息時，除喪失期限利益外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10 ％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。上開被告共同簽發本票1紙，並載明免除做成拒絕證書，暨立約定書3紙，交與原告收執，詎被告等僅依約償還至96年6月29日止之本息，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，屢經催討均未清償，為此乃提起本件訴訟，求為判命被告等如數給付等語。

三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之本票、授權書、電腦查詢單各1份及授信約定書3份（均影本）為證；茲被告等均經合法通知，均未到庭為辯論，復未提出書狀為何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，核與其主張之事實相符，認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第6條、第121條分別定有明文。從而原告依票據關係請求被告等給付如主文第1項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適合簡易程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用即第一審裁判費85,150元由被告等連帶負擔。

基隆簡易庭法　官 林李達