資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院96年度重訴字第3號
臺灣基隆地方法院民事判決 96年度重訴字第3號
- 原告
- 臺灣土地銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 滿龍海產有限公司
- 被告
- 兼法定代理 戊○○
- 被告
- 人
- 被告
- 丁○○
甲○○○○○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零貳萬零叁佰貳拾壹元，及自民國九十五年十二月二十九日起至清償日止，按週年百分之六‧○一計算之利息，暨自民國九十六年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年百分之○‧六○一、逾期超過六個月者，就超過部分按週年百分之一‧二○二計算之違約金。
被告戊○○、丁○○、王純芳應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按週年百分之五‧六七計算之利息，暨自民國九十六年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年百分之○‧五六七、逾期超過六個月者，就超過部分按週年百分之一‧一三四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬零伍佰玖拾柒元，其中新臺幣肆萬零叁佰柒拾玖元由被告連帶負擔，餘由被告戊○○、丁○○、王純芳連帶負擔。
事實及理由
一、被告丁○○、王純芳及兼被告滿龍海產有限公司之法定代理人戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張有二：（一）被告滿龍海產有限公司於民國95年6月28 日邀同被告戊○○、丁○○、王純芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元（按：原告起訴狀事實及理由欄誤寫為50萬元）；（二）被告戊○○於95年11月1日邀同被告丁○○、王純芳為連帶保證人，向原告借款500萬元；均約定借款期間為1 年，借款人應按月平均攤還本息，利息均按原告公告基準利率加碼計算，採機動利率；並約定如未依約履行，即視為全部到期；且逾期繳款者，逾期在6個月內，按上開利率百分之10、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告滿龍海產有限公司、戊○○未依約繳納本息，為此請求被告等連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金等語。而被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張上開事實，業據提出本票、授權書、借據暨連帶保證契約、客戶往來帳戶查詢單（均影本）等件為證，核屬相符，應堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用90,597元（第一審裁判費90,397元及公示送達登報費200元），其中40,379 元由被告連帶負擔，餘由被告戊○○、丁○○、王純芳連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
民事庭法 官 徐世禎