臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

呂立棋

訴訟代理人

乙○○

被告

學士實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

堅賓實業有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

樓

被告

天鶴機械工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　號應

上列當事人間給付票款事件，本院於民國 98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其持有：（一）被告學士實業股份有公司（下稱學士公司）所簽發，經被告天鶴機械工程股份有限公司（下稱天鶴公司）背書，到期日民國 97年12月1日，支票號碼ES0000000號，面額新臺幣（下同）1,702,512元；（二）被告堅賓實業有限公司（下稱堅賓公司）所簽發，經被告天鶴公司背書，到期日民國 97年12月11日，支票號碼AA0000000號，面額1,698,406元之系爭支票各1紙，詎屆期提示均未獲兌現，爰起訴請求判決如主文所示等語。

三、按發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第二十九條之規定，於背書人準用之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第29條第1項前段、第39條、第126條分別定有明文。經查，原告主張其持有上開系爭支票 2紙，屆期提示均未獲兌現等情，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各 2件為證，而被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述，核與其主張之事實相符，堪信為真實。

四、再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 133條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告學士公司與天鶴公司連帶給付 1,702,512元，及自付款提示日（即 97年12月1日）起至清償日止、堅賓公司與天鶴公司連帶給付1,698,406元，及自付款提示日（即 97年12月11日）起至清償日止，均按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於票據有所請求而涉訟者，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用34,959元（第1審裁判費34,759元，登報費200元），由被告學士公司與天鶴公司連帶負擔17,380元，其餘由堅賓公司與天鶴公司連帶負擔。

基隆簡易庭法　官 王翠芬