臺灣基隆地方法院97年度基簡字第775號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 97年度基簡字第775號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宋文安即台焊工程行

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間給付借款事件，本院於97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告宋文安即台焊工程行95年1月6日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於同年7月6日向原告借款新臺幣200萬元，約定借款期間為3年，利息按原告基準利率加碼計算，採機動利率，並約定逾期在6個月內按上開利率百分之10、逾期在超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，並喪失期限利益。詎被告宋文安即台焊工程行上開借款自97年1月7日起即未依約清償，依約被告宋文安即台焊工程行喪失期限利益，債務視為全部到期，被告甲○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、得心證之理由被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀供本院審酌，僅於其過往書狀泛稱就該債務尚有糾葛，自不得做為拒絕清償之理由。反觀原告主張之上開事實，業據其提出借據暨連帶保證契約、增補條款約定書、放款攤還、利率查詢表及收息紀錄查詢表（皆影本附卷）等件為證，核與其所請求者相符，應堪信為真實。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、判決如主文。

民事庭法　官　李木貴