臺灣基隆地方法院97年度訴字第498號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第498號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

亞邁樂器有限公司

兼法定代理人

丙○○原名鄭淑美

被告

丁○○原名蕭勝鐘

上列當事人間清償債務事件，本院於97年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告亞邁樂器有限公司等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告亞邁樂器有限公司於民國（下同）96年1月16日邀同被告鄭淑美即丙○○、蕭勝鐘即丁○○為連帶保證人訂立借據，向原告借款新台幣（下同）300萬元，期限5年 (即自96年1月16日起至101年1月16日止)，自借款日起共分60期於每月16日繳納，如有一期不履行時，即視為全部到期，借款利息按原告公告基準利率加4.88碼計算，嗣後隨原告公告基準利率調整而調整，原告並得每3個月依原告當時「企業金融基準利率加碼標準」檢討調整加碼數後，自調整日起按調整後之年利率計算；逾期清償除應依約定約定利率計算外，並自借款逾期之日起六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期六個月者，就超過部分，按約定利率百分之二十計算之違約金。惟被告逾期不為清償，尚欠本金2,274,764元，利息亦自97年5月16日起即未繳納，屢經催索均未償還等語，業經原告提出借據、客戶往來帳戶查詢表為證。而被告等人經通知未到場表示意見，亦未提出書狀為有利於己之陳述。本院審酌上開證物與原告之主張相符，堪信原告上開主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用即第1審裁判費23,572元由被告連帶負擔。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事庭法　官　林玉珮