臺灣基隆地方法院98年度訴字第321號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第321號

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民國99年７月５日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：(一)被告乙○○於民國（下同）97年12月27日晚間飲酒後，與其妻林麗貞於同日晚間10時30分許，在基隆市○○○路路邊，攔搭渠所駕駛之營業小客車，兩人於上車後，分別坐於營業小客車之後座及副駕駛座，指示渠將車駛往基隆市○○路白磚厝；於行經南榮路途中，被告因不滿渠之發言，竟自前開小客車後座，徒手毆打渠之背部、頭部及手臂，致渠受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、背挫傷、手挫傷之傷害，並受有心悸等不適之健康傷害。刑事部分，業經本院刑事庭以98年度易字0292號判決被告有罪在案。(二)被告丙○○為基隆市七堵區○○○路15號「幸福人生大社區」之副主委，渠則係該社區之住戶。98年１月24日下午３時許，渠因社區公告掛號信件將改變投遞方式，而至社區行政中心與社區總幹事葉蘊華討論時，適被告行經前開行政中心門口，因不滿渠與葉蘊華談話之語氣及內容，而與渠發生口角，並要求渠有事至門外說，未等渠反應，被告隨即基於傷害人之身體及妨害人行使權利之犯意，以雙手撞擊渠胸壁，繼而抓住渠胸口處之衣服，將渠抑拖１、２公尺至門口處，致使渠受有胸壁挫傷、左上臂挫傷、右足擦傷之傷害，並以此強暴方式，妨害渠表達意見及自由行動之權利。刑事部分，亦經本院刑事庭以98年度易字0292號判決被告有罪在案。(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第0184條第１項前段定有明文。被告兩人分別在上開時、地毆打渠，至渠受有上開之傷害，另被告丙○○在上開時、地以強暴方式，妨害渠表達意見及自由行動之權利，均使渠受有損害，渠自得依上開法律規定，請求被告負損害賠償之責。(四)渠因被告乙○○加害行為受有如係之損害：⒈醫療費用：渠因被告上揭傷害行為，至行政院衛生署基隆醫院及新昆明醫院治療，共花去醫療費用計新臺幣（下同）2,870.元。⒉交通費：渠因受傷致搭車往返醫院治療之計程車費計130.元。⒊工作收入損失：渠被毆傷前為臺北市計程車駕駛職業工會會員，每日營業收入，依臺北市稅捐稽徵處90年３月30日北市稽工甲字第8912737100號函核定為1,486.元，茲以每日1,300.元便宜計算，渠受傷期間共11日無法工作，計損失13,000元。⒋非財產上之損害：渠因無辜遭被告毆打，所受精神上之痛苦難以撫平，故請求被告賠償慰撫金186,870.元以資慰藉。以上共計202,870.元。(五)渠因被告丙○○加害行為受有如下之損害：⒈醫療費用：渠因被告上揭傷害行為，至行政院衛生署基隆醫院治療，共花去醫療費用計570.元。⒉工作收入損失：渠受傷前為臺北市計程車駕駛職業工會會員，依臺北市稅捐稽徵處90年３月30日北市稽工甲字第8912737100號函核定，每日營業收入為1,486.元，茲亦以每日工資1,300.元便宜計算，渠受傷期間共７日無法工作，計損失9,100.元。⒊非財產上之損害：渠因遭被告毆打，受有極大驚嚇與折磨，所受精神上痛苦難以撫平，故請求被告賠償渠慰撫金290,900.元，以資慰藉。以上共計為300,570.元。(六)詎於事後迭向被告兩人請求賠償，均不獲置理等情，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求判命被告乙○○應給付渠202,870.元及自98年６月26日起至清償日止按年息５％計算之法定遲延利息；被告丙○○應給付渠300,570.元及自98年６月26日起至清償日止按年息５％計算之法定遲延利息。並陳明：渠願供擔保，請准宣告假執行（即為以預供擔保為條件之假執行宣告）。

二、被告乙○○對於：渠於上開時、地毆傷原告之事實，自認屬實，惟以：原告請求渠賠償20萬元，金額太高，渠又無工作，僅能賠償２萬元等語，資為抗辯。被告丙○○則以：渠並無毆打原告；當時原告因掛號信件將改變投遞方式，而至社區行政中心與社區總幹事即訴外人葉蘊華討論，渠剛好經過，見原告口氣不好，怕他影響別人辦公，所以就要求原告有事到門外說；原告不願意；後來渠就把原告拉出去，當時原告並未受傷，３天後卻告渠傷害，渠並沒有錯，渠亦已向原告道歉。因原告並無受傷，故渠毋庸賠償，且原告隔天就可以上班，渠認為一天都不用賠。又原告既未受傷，即無工作損失，原告此部份請求亦無道理。渠並未說「要告就去告好了」，故渠亦不願賠償原告慰撫金等語，資為抗辯。

三、查原告主張：被告兩人於上開時、地傷害渠，致渠受有上開損害等侵權行為之事實，為被告乙○○所自認及為被告丙○○於刑事庭所自認，並有本院98年度易字第0292號刑事判決影本１件在卷可資佐證，雖被告丙○○於本院言詞辯論時否認渠有毆打原告之情事，辯稱：渠僅把原告自社區行政中心拉出去，當時原告並未受傷云云（詳見上述），應係事後卸責之詞，不可採信，原告之主張自堪信為真實。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第0184條第１項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第0193條第１項及第0195條第１項前段亦分別定有明文。本件被告兩人於上開時、地毆傷原告（侵害原告之身體），致原告受有上開損害，依上開規定，原告請求被告賠償，自屬正當。茲尚應審究者，為原告損害之項目及金額耳，以下分項詳述之。

(一)增加生活上之需要（醫療費用含交通費）部分：(１)原告主張：渠遭被告乙○○毆傷後，至行政院衛生署基隆醫院及新昆明醫院就診，共支出醫療費用2,870.元，及受傷後往返醫院就診之交通費130.元，計3,000.元，為被告所不爭，並有衛生署基隆醫院診斷證明書及新昆明醫院診斷證明書各１件、署立基隆醫院及新昆明醫院費用收據共12張附卷可資佐證，原告此部分之主張自堪信為真實，原告此部分之請求為有理由，應全數准許。(２)原告主張：渠遭被告丙○○毆傷後，至行政院衛生署基隆醫院就診，共支出醫療費用570.元，為被告所不爭，並有衛生署基隆醫院診斷證明書１件及費用收據３張附卷可資佐證，原告此部分之主張亦堪信為真實，原告此部分之請求為有理由，應全數准許。

(二)損失工作收入部分：原告主張：渠遭被告兩人毆傷前為臺北市計程車駕駛職業工會會員，遭被告乙○○毆傷後共11日無法工作，遭被告丙○○毆傷後共７日無法工作，以每日1,300.元計算，分別損失13,000元及9,100.元等事實，就渠為計程車司機及每日營收為1,300.元部分，為被告兩人所不爭；就不能工作之日數則為被告丙○○所否認（被告乙○○認為金額太高，惟未為明確否認），經核原告提出之診斷證明書所載，原告之傷勢並不嚴重，到醫院檢查治療後即離院，依原告受傷之程度及職業之性質，遭被告乙○○毆傷部分，休息３日已足夠，遭被告丙○○毆傷部分，休息１日亦已足夠，原告主張分別為11日及７日尚嫌無據，故原告此部分請求，遭被告乙○○毆傷部分，以3,900.元為限，遭被告丙○○毆傷部分，以1,300.元為限，為有理由，應予准許，其餘不准。

(三)慰撫金部分：原告主張：渠因無辜遭被告毆傷，受有極大驚嚇與折磨，所受精神上之痛苦難以撫平，故分別請求被告乙○○賠償渠186,870.元，請求被告丙○○賠償渠290,900.元，以資慰藉等情，本院審酌原告受傷之情形、被告過失之程度及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等情事，認原告請求慰撫金186,870.元及290,900.元，尚嫌過高，應以被告乙○○賠償30,000元，被告丙○○賠償20,000元，始為相當，故原告請求被告賠償慰撫金，以被告乙○○賠償30,000元，被告丙○○賠償20,000元為限，為有理由，應予准許，其餘不准。

五、綜上所述，被告乙○○應賠償原告36,900元及自98年６月26日起至清償日止按年息５％計算之法定遲延利息；被告丙○○應賠償原告21,870元及自98年６月26日起至清償日止按年息５％計算之法定遲延利息。從而原告之請求，以上開數額為限，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即屬無據，應不准許。至「有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。」（參見最高法院19年度上字第1733號判例），故被告乙○○抗辯：原告請求渠賠償20萬元，金額為太高，渠又無工作，僅能賠償２萬元云云，自不可採，併予敘明。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行（即為以預供擔保為條件之假執行宣告），就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額一併准許之。至原告敗訴部分，則其假執行之聲請，已因訴之駁回而無所依據，應併駁回之。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條及第85條第１項後段之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第１項後段、第0389條第１項第５款，判決如主文。

民事庭法 官 林金發

法院書記官 莊國南