臺灣基隆地方法院98年度司拍字第64號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定　　98年度司拍字第64號

聲請人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

相對人

丙○○

　　　　　　　　　　　　之6號

　　　　　　丁○○

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響。又抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第867條、第873條第1項定有明文。上開規定，為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權準用之，此為民法物權編施行法第17條、民法第881條之17所明定。

二、本件聲請意旨略以：緣第三人黃鎮岳於民國 (下同)91 年11月22日以如附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定本金新臺幣 (下同)2,120,000 元之最高限額抵押權，存續期間自97年11月21日至121年11月20日，債務清償期依照各契約約定，依法登記在案。又第三人黃鎮岳於91年11月27日向聲請人借款1,750,000元後，第三人黃鎮岳業於97年6月25日死亡，而上開不動產並已於98年2月13日依繼承關係移轉與相對人公同共有，嗣上開借款於97年10月27日起即未按期繳納本息，依借款約定書約定，全部債務視為到期，已喪失期限利益，故為此聲請准予拍賣抵押物等語。

三、查聲請人上開聲請業經提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借款契約書、雲林地方法院97年度繼字第806號函文、繳款明細表、催收紀錄單等影本為證，而本院分別於98年2月23日通知相對人丙○○、98年6月3日通知相對人丁○○於函到5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知函分別於98年3月2日寄存送達於相對人丙○○、98年6月10日送達於相對人丁○○，有送達證書在卷可稽，嗣相對人丙○○並於98年3月9日向本院異議，表示上開債務金額如何相對人並未明確知悉云云，惟聲請人聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院僅須作形式之審查，就其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於實際上之清償期有無變更，為拍賣程序基礎之私法上權利有無瑕疵，本非所問；倘當事人就此有爭執時，仍應循訴訟途徑以求解決，最高法院49年度台抗字第244號判例、58年度台抗字第524號判例意旨足資參照。本件抵押權既已依法登記，聲請人並表明債務到期未清償之意旨且提供相關證明，本件聲請經核與法即無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。

基隆簡易庭司法事務官　黃振倫