臺灣基隆地方法院98年度訴字第418號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第418號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

精禾營造工程有限公司

被告

兼 上

法定代理人

王柔尹（即王素蓮）

法定代理人

（被 告 許祐銓（即許文忠）

　　　　　　　　　　（

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年11月２日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告３人均未於言詞辯論期日到場，惟均無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告精禾營造工程有限公司（下稱精禾公司）於民國（下同）97年１月23日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）300.萬元（嗣於98年３月26日變更為240.萬元）乙筆；約定借款期間為５年（實為原約定借款期間為１年，至98年３月26日始變更為５年），利息按原告公告基準利率（實為按原告公告指標利率，即年息2.52％）加年息2.73％（即年息5.25％）計算，按月支付，並採浮動利率，隨原告之基本放款利率調整而調整，本息自97年１月23日起至102.年１月23日止，分60期攤還（實為原約定按月支付利息，本金到期一次清償，嗣於98年３月26日變更為自97年１月23日起至102.年１月23日止，分60期攤還），自第１期起至第14期止按期付息不還本，自第15期起，本金按期平均攤還，利息按借款餘額計付，於每月之23日各支付１次；並約定如未按期攤還利息或本息時，即喪失期限之利益，借款視為全部到期，應一次全部清償，並應自違約之日起，其逾期償還在６個月以內者，按上開約定利率之10％；超過６個月者，就超過６個月部分，按上開約定利率之20％計付違約金，立有「借據」及「變更借款契約書」各１件為證。詎被告精禾公司僅依約給付至98年６月23日該期止之本息，其後即未再依約支付，依約應視為全部到期，經核算尚欠如主文第１項所示之本息及違約金未付，迭催不理等情，為此依約（消費借貸及連帶保證）提起本件訴訟，請求判命被告連帶如數給付。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出「借據」、「變更借款契約書」（影本附卷，原本發還）、電腦列印之帳單及「分行催收紀錄卡」各１件、臺灣郵政掛號郵件收件回執影本３件為證，經核與其所述相符，參以被告均經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實等情，原告之主張自堪信為真實，亦即被告精禾公司確有積欠原告如主文第１項所示之借款本息及違約金未付，依約應負清償之責；其餘被告為連帶保證人，依約應負連帶清償之責；從而原告依約（消費借貸及連帶保證）訴請被告３人連帶如數給付，自屬正當，應予准許。

五、訴訟費用（裁判費）23,275元，依民事訴訟法第85條第２項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條第１項前段、第85條第２項，判決如主文。

民事庭法 官　林金發