臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

    附件)。
三、原告主張系爭土地為其所共有，且系爭地上物為被告所興建
    等情，業據原告提出土地登記謄本、現場照片6幀，且為被
    告於本院勘驗時所不爭執，堪信為真實。惟被告否認其所有
    系爭地上物占用原告所有系爭土地，並以上開情詞置辯，是
    以，本件兩造之爭點在於：㈠系爭地上物有無占用系爭土地
    ？倘有，被告所有之系爭地上物有無占有系爭土地之正當權
    源？㈡倘屬無權占有，原告得否請求被告返還相當於租金之
    不當利益及其金額？茲分述如下：
(一)被告所有之系爭地上物確已無權占用原告所有系爭土地─
  ⒈按地上物之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上處分
    權者，始有拆除之權限。系爭地上物係被告於84年間所興建
    ，業經被告於本院勘驗時自承在案（見本院99年10月14日勘
    驗筆錄 ），並有系爭地上物現況照片6幀在卷可參。被告既
    為系爭地上物之原始建造人，自屬系爭地上物之所有權人。
    被告抗辯系爭地上物乃為所有住戶共同所有，其無拆除權能
    等語，尚嫌無據，要難採信。
  ⒉本院會同基隆市安樂地政事務所地政人員於99年10月14日至
    系爭地上物現場履勘，並依原告及被告確認之系爭地上物範
    圍囑託基隆市安樂地政事務所測量人員測量系爭地上物有無
    占用原告所有系爭土地及其面積，嗣經測量結果，被告所有
    系爭地上物確係占有原告所有系爭土地如附圖A、B所示，面
    積分別為3平方公尺、20平方公尺，此有本院99年10月14日
    勘驗測量筆錄、現場照片及基隆市安樂地政事務所99年10月
    20日基安土丈字第081000號函附之土地複丈成果圖附卷可稽
    ，而基隆市安樂地政事務所之測量人員乃屬土地測量之專業
    人員，其測量結果，自堪信實。雖被告抗辯系爭地上物係其
    依基隆市政府所核發之建造執照等圖說資料興建，並無占用
    系爭土地，該次測量有誤云云。然聲請建造合法與否乃屬行
    政管理之範疇，並不因而使占有人取得正當占有使用之權利
    ，且本院為求慎重乃函詢基隆市安樂地政事務所「被告陳美
    華否認其所有圍牆、水溝(即系爭地上物)占用原告所有上開
    土地，而質疑貴所測量結果之正確性，並提出民事答辯㈡狀
    及已竣工申請使用執照之地籍圖、現況位置圖、基地面積計
    算圖、建物配置面積計算圖為證。因事涉測量專業，茲檢附
    被告陳美華民事答辯㈡狀及竣工圖原本(如附件二)，請貴所
    就被告陳美華質疑之事項詳為說明。」據復以：「一、經查
    圍牆與水溝使用七堵區○○段五堵北小段1013地號部份約70
    公分，兩邊長約35.32及35.10公尺，經電腦核算面積約23
    平方公尺無誤。二、次查該建物測量成果圖所示位置圖，係
    表示該建物之相關位置，尚非鑑定界址之依據，兩者有別。
    …五、本所權管部份只有地籍資料，測量則係依原有地籍圖
    資料為依據作檢算，至於竣工圖及使用執照等之審查核發准
    否，本所非權責單位，亦無法檢核。」有基隆市安樂區地政
    事務所於99年12月27日以基安地所二字第0990 011150號函1
    紙可參。本院再函詢主管營建之基隆市政府「被告陳美華否
    認其所有圍牆、水溝(即系爭地上物)占用原告所有上開土地
    ，而質疑基隆市安樂地政事務所測量結果之正確性，並提出
    民事答辯㈡狀及已竣工申請使用執照之地籍圖、現況位置圖
    、基地面積計算圖、建物配置面積計算圖，以貴府核定之上
    開圖說，藉以證明其所有圖牆、水溝並未占用鄰地。因事涉
    營建專業，茲檢附被告陳美華民事答辯㈡狀及竣工圖原本(
    如附件二)，請貴府就被告陳美華質疑之事項詳為說明。」
    據復以：「案經本府都市發展處及地政處暨本市安樂地政
    事務所於100年2月24日現場勘查，被告陳美華(五堵北小段
    1014地號)係依壹樓竣工平面圖設計施工，此竣工平面圖是
    依地籍圖(原比例尺六百分之一)放大為一百分之一，惟因放
    大過程中失真，產生竣工平面圖左右尺寸較地籍為寬，致圍
    牆、水溝占用原告土地詳如會勘紀錄。」亦有基隆市政府
    100年3月10日基府地籍字第10001480 58號函1紙足憑，尚難
    認定上開測量有何錯誤之情事，是被告以其係按圖說興建，
    系爭地上物不可能逾越原告所有系爭土地為由，而質疑測量
    結果錯誤，即無可採。
  ⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
    。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
    虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按以
    無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
    在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
    人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
    取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上
    字第1120號判決要旨參照）。系爭土地係原告所共有，且系
    爭地上物確實占用系爭土地，已如前述，被告復未能舉證證
    明其所有系爭地上物有何占有系爭土地之正當權源，原告主
    張被告所有地上物無權占用原告所有系爭土地，即屬有據。
    從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭
    土地上之如附圖編號A、B部分所示之系爭地上物拆除，並將
    土地返還原告，應予准許。
(二)原告得對被告請求返還相當於租金之不當利益及其金額─
  ⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能
    獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使
    用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念( 最高法
    院61年台上字第1695號判例參照 )。是無權占有人顯係無法
    律上原因而受利益，並已致土地所有權人受有損害，則土地
    所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付
    相當於租金之利益。本件被告占用系爭土地，無法律上原因
    而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179條
    之規定，請求被告給付占用系爭土地相當於租金之不當得利
    ，即屬有據。
  ⒉次按於城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
    總價年息百分之十為限，而前開規定於租用基地建築房屋準
    用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又所謂
    年息百分之十為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照
    申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商
    繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關
    係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第97
    1號判例意旨參照）。而土地價額，依土地法施行法第25 條
    規定，係指法定地價，所謂法定地價者，依土地法第148 條
    規定，係土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第
    97條所謂之土地申報價額即指該土地之申報地價。本院審酌
    系爭土地尚非處經濟繁榮地段，目前使用地類別為空白，而
    被告以之作為欄杆及水溝以區隔建築物之用，因此所能獲利
    不高等情，認以申報地價年息百分之5計算為適當，原告請
    求按年息百分之10計算，顯屬過高。又被告占用系爭土地之
    面積為23平方公尺，而系爭土地自94年至98年1月之申報地
    價均為每平方公尺4,880元，有土地登記謄本、地價第一類
    謄本等件在卷足參。則依此標準計算，原告請求被告給付自
    起訴之日即99年8月11日起回溯前5年之相當租金之不當得利
    為28,060元(其計算如下：23平方公尺(占用土地之面積)×
    4,880元(土地申報地價)×5%(土地法第105條準用同法第97
    條)＝5,612元；5,612×5＝28,060元，元以下4捨5入)，及9
    9年8月12日起至拆除系爭地上物之日止按年給付5,612元，
    為有理由，應予准許(本院按：請求返還不當得利，而其給
    付可分者，各共有人得按其應有部分，請求返還，最高法院
    著有85年度台上字第2391號、88年度台上字第1341號判決意
    旨可資參照。本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利
    ，並無給付不可分之情形，是核諸前開說明，原告本得各按
    其應有部分，請求被告分別給付相當於租金之不當得利。然
    本件原告係請求由原告共同受領上開不當得利金額，於法亦
    無不合，自應准許。)逾此範圍請求，為無理由，應予駁回
    。
  ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
    3條分別定有明文。本件原告請求被告給付不當得利之遲延
    利息部分，核該不當得利之金錢，並無給付之確定期限，揆
    諸前開說明，被告應自起訴狀繕本送達時始負遲延責任，而
    本件起訴狀繕本係於99年8月17日送達被告，民事辯論意旨
    狀係於99年11月23日送達被告，原告請求被告給付自起訴時
    回溯前5年之相當租金之不當得利28,060元之遲延利息，本
    應自99年8月18日起算，故本件原告請求上開不當得利自99
    年11月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲
    延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
    土地上之如附圖編號A、B部分所示之系爭地上物拆除，並將
    土地返還原告；並給付原告28,060元及自99年11月23日起至
    清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨自99
    年8月12日起至返還系爭土地之日止，按年給付5,612元，為
    有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
    告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
    與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中    華    民    國    100    年    4    月    19    日
                  民事庭法  官  徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中    華    民    國    100    年    4    月    19    日
                        書記官  陸清敏