資料來源：司法院裁判書系統
福建金門地方法院107年度聲字第84號
福建金門地方法院刑事裁定 107年度聲字第84號
- 聲請人
- 福建金門地方檢察署檢察官
- 被告
- 薛益瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第13號），本院裁定如下：
主文
薛益瑜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人薛益瑜因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號裁判意旨可資參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院107年度城簡字第103號簡易判決、107年度易字第19號判決書各1份在卷可稽（見本院卷第11至61頁）。是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款之「外部性界限」，即指應於各刑中之最長期6月至各刑合併之刑期1年3月（計算式：6月＋5月＋4月=15月）間定其應執行刑；並基於前述法律目的及秩序等「內部性界限」，考量其中如附表編號2至3所示案件，經本院以107年度易字第19號，判處應執行有期徒刑8月確定，揆諸上述說明，本院所定應執行刑之刑度裁量，除應高於6月外，亦不得踰越1年2月（計算式：6月＋8月=14月），爰定其應執行有期徒刑1年，以符合罪刑相當及量刑比例之原則，爰依前揭規定及判決意旨，考量附表所示各宣告刑刑度之外部界限，及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度等內部界限，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
以上正本證明與原本相符。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │編號 │ １ │ ２ │ ３ │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │罪名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │宣告刑 │有期徒刑6月，如易科罰金 │有期徒刑5月，如易科罰金 │有期徒刑4月，如易科罰金 │ │ │，以新臺幣1仟元折算1日 │，以新臺幣1仟元折算1日 │，以新臺幣1仟元折算1日 │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯罪日期│107年6月21日 │ 107年6月20日 │107年6月27日 │ │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵查（自│金門地檢署107年度偵字第 │金門地檢署107年度偵字第 │金門地檢署107年度偵字第 │ │訴）機關│502號 │519號 │519號 │ │年度案號│ │ │ │ ├─┬──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │最│法院│福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │ │後├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │事│案號│107年度城簡字第103號 │107年度易字第19號 │107年度易字第19號 │ │實├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │審│判決│107年7月18日 │107年8月30日 │ 107年8月30日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │確│法院│福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │ │定├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │判│案號│107年度城簡字第103號 │107年度易字第19號 │107年度易字第19號 │ │決├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │確定│107年8月7日 │107年9月25日 │107年9月25日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │是否為得│ 是 │ 是 │ 是 │ │易科罰金│ │ │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────┴────────────┤ │備 註│金門地檢107年度執字第246│金門地檢107 年度執字第304 號 │ │ │號 │本院107年度易字第19號判處有期徒刑8月 │ │ │ │ │ └────┴────────────┴─────────────────────────┘