福建金門地方法院103年度訴字第40號

福建金門地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第40號

原告

黃雅娟

被告

黃天諒

　　　　　　黃水權

　　　　　　黃水忠

　　　　　　崔維德

　　　　　　趙筱菱

　　　　　　莊苓堅

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃天諒、黃水權、崔維德、趙筱菱、莊苓堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告與被告黃天諒、黃水權、黃水忠、崔維德、趙筱菱共有坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號不動產，兩造之應有部分如附表編號1所示。㈡原告與被告黃天諒、黃水權、黃水忠、莊苓堅共有坐落金門縣金沙鎮○○○段000地號不動產，兩造之應有部分如附表編號2所示。㈢原告與被告黃天諒、黃水權、黃水忠共有坐落金門縣金沙鎮○○段○○段000地號不動產，兩造之應有部分如附表編號3所示。如附表編號1、2、3所示不動產並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然原告多次要求分割如附表所示不動產，或由被告價購原告所有如附表所示不動產之應有部分，均無法達成協議，為此訴請裁判分割。因如附表編號1、2、3所示不動產，共有人眾多，持分不一，原物分割，顯有困難，故請求變價分割。聲明：兩造共有如附表編號1、2、3所示不動產應予變價分割，所得價金按兩造編號1、2、3應有部分比例分配。

二、除被告黃水忠外，其餘被告黃天諒、黃水權、崔維德、趙筱菱、莊苓堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告黃水忠的意見，不想土地被賣，但也沒有更好辦法。

三、本院得心證之理由：如附表編號1、2、3所示不動產，為兩造所共有等情，有原告提出之土地登記謄本在卷可稽。嗣經本院偕同原告、被告黃水忠、地政局承辦人員林志賢到場指界，並拍照，製作卷附現場圖及照片，可知：㈠坐落金門縣金沙鎮○○○段000地號不動產，從金門縣金沙鎮沙青路浯坑農地重劃碑（金城鎮往金沙沙青路方向）右邊水泥道路進入約200公尺，與水泥道路垂直右轉長滿青草之產業道路約60公尺，從水泥道路起算位於第四重劃區（每塊重劃區寬20公尺、長50公尺），目前長滿高粱，如卷內照片編號1-4。㈡坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號不動產，金門縣金沙鎮沙青路浯坑農地重劃碑（往金城鎮往金沙殺青路方向）右邊水泥道路進入約300公尺（因接續上開土地履勘，故從此路進入），左轉水泥道路至交岔路口右轉水泥道路約100公尺處，再與水泥道路垂直右轉長滿雜草產業道路約100公尺處（左轉則轉回沙青路），從水泥道路起算第6重劃區塊，目前種植高粱，如卷內照片編號5-6。㈢坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號不動產（因接續上開土地履勘故從此進入），從金門縣金沙鎮沙青路浯坑農地重劃碑（往金城方向轉金沙沙青路方向）左邊水泥道路進入約150公尺，再與路面垂直左轉進入150公尺水泥道路（如直走到盡頭左轉即回沙青路浯坑農地重劃碑），過水泥橋盡頭，一邊緊鄰排水溝，現長滿雜草，一邊緊鄰水泥產業道路，長滿高粱，如卷內照片編號7-8。依上開情況，倘以原物分割，因共有人數眾多，兩造可分得之不動產面積非大，土地均難妥適利用，有損物之使用價值及經濟效益，將使法律關係趨於複雜，顯非合宜之分割方法。此由原告及被告黃水忠於本院審理期間提及之分割方式，均是將如附表編號1、2、3所示不動產變賣或將其中一塊集中分配給黃水忠三兄弟益明。故本院審酌如附表所示編號1、2、3不動產確實不宜以原物分割，而透過市場自由競爭之方式變價，使該不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，未必不利，原告主張以變價方式分割如附表所示不動產，應屬適當。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。依據原告主張之事實，原告訴請裁判分割如附表編號1、2、3所示不動產，於法有據，應予准許。茲衡酌如附表編號1、2、3所示不動產之性質、使用狀態、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，命為變價分割，所得價金按兩造應有部分比例如附表編號1、2、3分配之。

五、訴訟費用係以敗訴之當事人負擔為原則，惟本件共有物分割訴訟具有非訟事件性質，實質上無所謂何造勝訴、敗訴問題，原告既因訴訟而蒙利，本件訴訟費用，應按兩造分割後得到之利益即其等應有部分比例分擔，始屬公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，就訴訟費用之負擔計算如後附表並判決如主文第四項所示。

六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表（共有人部分）： │├─┬────────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤│編│ 土地地號 │共有人│共有人│共有人│共有人│共有人│共有人││號│面積、公告地價 │持分 │持分 │持分 │持分 │持分 │持分 ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│1 │金沙鎮北九十劃段│黃天諒│黃水權│黃水忠│黃雅娟│崔維德│趙筱菱││ │552號 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │5/10 ││ │1000.41平方公尺 │繼承 │ 繼承 │ 繼承 │拍賣 │贈與 │ 買賣 ││ │3200元/平方公尺 │ │ │ │ │ │ │├─┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│2 │金沙鎮北九劃段 │黃天諒│黃水權│黃水忠│黃雅娟│莊苓堅│ ││ │792號 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │6/10 │ ││ │1000平方公尺 │ 繼承 │ 繼承 │繼承 │贈與 │ 拍賣 │ ││ │3200元/平方公尺 │ │ │ │ │ │ │├─┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│3 │金沙鎮浯坑劃測段│黃天諒│黃水權│黃水忠│黃雅娟│ │ ││ │613號 │1/5 │1/5 │1/5 │2/5 │ │ ││ │620平方公尺 │繼承 │繼承 │繼承 │贈與 │ │ ││ │1900元/平方公尺 │ │ │ │ │ │ │└─┴────────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘┌────────────────────────────────────────┐│訴訟費用之計算： │├─┬────────┬─────┬────┬──────┬──┬────────┤│編│ 土地地號 │ 面積 │公告現值│ 土地現值 │權利│訴訟標的金額 ││號│ │(平方公尺)│(新台幣)│ (新台幣) │範圍│ (新台幣) │├─┼────────┼─────┼────┼──────┼──┼────────┤│1 │金沙鎮北九十劃段│1,000.41 │3,200元 │3,201,312元 │1/10│ 320,131元 ││ │552號 │ │ │ │ │ │├─┼────────┼─────┼────┼──────┼──┼────────┤│ │金沙鎮北九劃段 │1,000.00 │ 3,200元│ 3,200,000元│1/10│ 320,000元 ││2 │792號 │ │ │ │ │ │├─┼────────┼─────┼────┼──────┼──┼────────┤│3 │金沙鎮浯坑劃測段│620.00 │1,900元 │ 1,178,000元│2/5 │ 471,200元 ││ │613號 │ │ │ │ │ │├─┼────────┼─────┼────┼──────┼──┼────────┤│ │ │ │ 合計：│ 7,579,312元│ │1,111,331元 │├─┴────────┴─────┴────┴──────┴──┴────────┤│計算式： ││⑴土地現值：620×1,900＋1,000×3,200＋1,000.41×3,200＝7,579,312(元) ││⑵訴訟標的金額：1,178,000×2/5＋3,200,000×1/10＋3,201,312×1/10＝1,111,331(元) ││⑶應徵裁判費：12,088元＋1200測量費（兩造持分合計30/10，故訴訟費用除以3） ││ 黃天諒、黃水權、黃水忠各負擔13,288元×4/10÷3＝1,772元 ││ 黃雅娟、莊苓堅各13,288元×6/10÷3＝2,657元 ││ 崔維德13,288元×1/10÷3＝443元 ││ 趙筱菱13,288元×5/10÷3＝2,215元 ││ │└────────────────────────────────────────┘