福建金門地方法院109年度家繼訴字第6號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　109年度家繼訴字第6號

聲請人

即

被告

王翌泠

訴訟代理人

蔡順雄律師

訴訟代理人

鄭凱威律師

訴訟代理人

劉書妏律師

相對人

即

原告

陳河彬

訴訟代理人

方怡靜律師

上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182 條第1 項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101 年度台抗字第224 號、97年度台抗字第742 號民事裁定意旨同此見解）。又前開法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院89年度台抗字第234 號、84年度台抗字第658 號民事裁定意旨同此見解）。再者，倘若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第646 號民事裁定意旨同此見解）。

二、聲請意旨略以：本件確認繼承權不存在事件，應以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）家事庭106年度家訴字第150號確認遺囑無效等、109年度家繼訴字第6號確認被代位繼承資格不存在等事件之法律關係為據，故本件訴訟有裁定停止訴訟程序之必要。

三、經查：

(一)被告於另案訴訟主張兩造間確認遺囑無效等、確認被代位繼承資格不存在等事件，有另案訴訟被告提出之民事起訴狀、準備程序筆錄及開庭通知書可稽（見本院卷第121-140頁、第303-325頁），而本件訴訟係原告以繼承人之地位請求確認被告之繼承權不存在，是另案訴訟有關「確認遺囑無效」之爭點，涉及被告是否因表示被繼承人之意思表示而喪失繼承權，固為本件訴訟之先決法律關係，然本院業已審理相當時日，又本件訴訟已依兩造聲請調查相關證據，原告需聲請傳喚被告進行當事人訊問，被告復表明別無其他證據提出或聲請調查（見本院卷一第481頁），則依卷存資料，本院尚非不可就此先決法律關係自為認定後裁判。

(二)況本件訴訟業於109年1月16日繫屬本院（見本院卷第7頁），經本院先後於109年6月19日、同年9月4日行準備程序，已至即將辯論終結階段，參以被告住於國外，原告聲請對被告進行當事人訊問，囑託外交部送達需相當時日。本院考量如停止本件訴訟程序將使原告受程序延滯之不利益，認為不宜於另案訴訟終結確定以前，停止本件訴訟程序。從而，被告聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許。

四、爰裁定如主文。